Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.10.2023 года Дело № А50-19923/23 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО1  

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» (ИНН 

<

***>), судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району  г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО3  

об оспаривании постановления. при участии: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 07.10.2022,  предъявлен диплом, паспорт,  

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, предъявлено  служебное удостоверение,  

от третьего лица ООО «МЗ «Камастать» - ФИО5, доверенность  от 09.01.2023, предъявлен диплом, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании недействительным,  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 74972/22/59046-ИП от 11.10.2022  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  

приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Красных А.В. или уменьшить размер  исполнительского сбора, установленного этим постановлением на 1/4 от  суммы взыскания.  

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность по  исполнительному производству погашается должником самостоятельно. С  учетом предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта,  удовлетворении ходатайств об отложении исполнительных действий,  заявителю продлен срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа с учетом значительной суммы задолженности, в  связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора является  недействительным. В случае отказа в удовлетворении требований просить  уменьшить размер исполнительского сбора, установленного этим  постановлением.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью  «Металлургический завод «Камасталь» и судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3, на исполнении которого находится спорное  исполнительное производство с учетом его передачи на исполнение в другое  структурное подразделение.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и  их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2, поскольку  данным должностным лицом вынесено оспариваемое постановление,  судебный пристав-исполнитель ФИО6 исключен  из состава лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в  полном объеме. При решении вопроса о наличии оснований для уменьшения  размера исполнительского сбора просит учесть, что задолженность  оплачивается должником самостоятельно.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям,  изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит  отказать. Вопрос о наличии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.  

Явившийся представитель третьего лица позицию по делу не высказал,  результат рассмотрения заявления оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на  

заявление не представили, что в силу положений ч.5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом  положений ст. 121- 23 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в Межрайонном отделе  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю  возбуждено исполнительное производство № 74972/22/59046-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 034449073 от 28.09.2022,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17155/2017,  поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022  заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с  ФИО1 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод  «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства   № 59046/22/625598 от 11.10.2022 должнику был установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения.  

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление № 59046/23/876712 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 6 224 590,68 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании  исполнительского сбора, также заявив требование об уменьшении его  размера.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего  в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания постановления судебного пристава-исполнителя  недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности  двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы  права, суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по  тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,  решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до  внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.  Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу  гарантиям законности и правопорядка в целом.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного  исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения  не может превышать пять дней со дня получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  

настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2  статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по  усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть  установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  части 5 статьи 103 названного Закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном  производстве, в случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным  действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  

доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения  дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

Из системного толкования названных норм права и их официального  толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель  устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований  исполнительного документа; факт получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  неисполнение должником требований исполнительного документа; не  представление должником доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным  приставом-исполнителем 11.10.2022 возбуждено исполнительное  производство № 74972/22/59046-ИП на основании исполнительного  документа - исполнительного листа серии ФС № 034449073 от 28.09.2022,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17155/2017,  предмет исполнения: взыскание 89 222 724,07 руб.  

В пункте 2 данного постановления приставом установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного  исполнительного производства.  

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок,  установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.20223  о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  

орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Направление должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении  исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного  исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей  24 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и  месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки  или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает  их доставить.  

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут  направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц или едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет  организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее -  Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление  должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства  является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном  порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном  производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в  форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя  или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему  в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в  федеральной государственной информационной системе Единый портал.  Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме  электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных  приставов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.  

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного  документа, подписанного стороной исполнительного производства  электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в  случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной  подписи; направления электронного обращения способом, не  предусмотренным положениями данного Порядка.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства в форме  электронного документа было с согласия должника направлено в его личный  кабинет на Едином портале. Постановление о возбуждении исполнительного  производства от 11.10.2022 было направлено должнику, дата и время  прочтения – 12.10.2022 в 09:46:41.  

Факт получения постановления заявителем не оспаривается. 

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что ему был продлен  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об  отложении исполнительных действий на период с 18.10.2022 по 01.11.2022, с  02.11.2022 по 17.11.2022, с 17.11.2022 по 01.12.2022, с 21.11.2022 по  05.12.2022, с 01.12.2022 по 15.12.2022, с 15.12.2022 по 29.12.2022, с  29.12.2022 по 19.01.2023, с 20.01.2023 по 03.02.2023 (л.д.32-43).  

Вместе с тем, в силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве  отложение исполнительных действий влечет за собой только неприменение к  должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного  периода отложения, установленных законом мер принудительного  исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в  исполнительном производстве данным отложением исполнительских  действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение  исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное  исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не  взыскания с должника исполнительского сбора.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по  усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования  исполнительного листа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя  были основания для вынесения оспариваемого постановления. На основании  вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2023  удовлетворению не подлежит.  

Судом также учтено, что заявитель обратился в Арбитражный суд  Пермского края в рамках дела № А50-17155/2017 с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 30.10.2022, то есть  после истечения срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Также заявителем заявлено требование об уменьшении размера  исполнительского сбора.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П, указано, что размер исполнительского сбора,  установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве,  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить  максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не  установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера  исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические  обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.  

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  

считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику  возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.  

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к  выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского  сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, что составляет  4 668 443,01 (6 224 590,68 - 25%).  

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в  суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается,  распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке  статьи 110 АПК РФ судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  ФИО1 на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2 № 59046/23/876712 о  взыскании исполнительского сбора, вынесенного 04.08.2023 в рамках  исполнительного производства № 74972/22/59046-ИП, на одну четверть,  определив его в размере 4 668 443 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят  восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 01 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова