/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к40

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 06.03.2017,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Коваленко И.С., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 55/90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2018 года по делу № А33-364/2014к40, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, далее – ООО «Пирамида», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» о признании банкротом открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 17.05.2014, стр. 5. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2014 №160.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года.

Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» продлен до 28.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 28.06.2017.

07.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о прекращении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении  открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращена.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просит признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Лебедева В.П.:

1. нарушение положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве в форме непредставления реестра требований кредиторов должника по запросу кредитора;

2. непредставление для ознакомления информации и документов по запросу кредитора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении жалобы ООО «ЮК Стратегия» на действия конкурсного  управляющего ОАО «ВСЗМК» Лебедева В.П., выразившиеся в непредставлении  кредитору реестра требований кредиторов по запросу и непредоставлении для ознакомления  информации и документов по запросу кредитора  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО ЮК «Стратегия» сводятся к тому, что частичное предоставление информации конкурсным управляющим кредитору ООО ЮК «Стратегия» не может считаться полученной в полном объеме, что очевидно влечет нарушение прав кредитора в рамках дела о банкротстве; отсутствие объективных и законных причин для уклонения от сообщения соответствующей информации, такое непредставление информации в полном объеме (равно как и бездействие в форме не предоставления документов) не может быть признано добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Лебедев В.П. не надлежащим образом исполнял возложенные на него полномочия, что влечет нарушение интересов конкурсных кредиторов АО «ВСЗМ».

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит определение арбитражного суда от 16.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЮК Стратегия».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего подана кредитором общества с ограниченной ответственностью «ЮК Стратегия».

Материалами дела подтверждается, что определением от 02.05.2017 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Энерго 2000» (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870), включенного в  третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» определением от 05.11.2014 по делу №А33-364-6/2014, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559) в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1 186 882 рубля 92 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку определением от 02.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Энерго 2000» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», учитывая, что в рассматриваемой жалобе затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», арбитражный суд пришел к выводу, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: 

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; 

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из жалобы, что заявитель просит признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в непредставлении  кредитору реестра требований кредиторов по запросу и непредоставлении для ознакомления  информации и документов по запросу кредитора.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявителем указаны следующие фактические обстоятельства. 

21.09.2017 в адрес конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» направлен запрос о предоставлении в адрес данного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов должника. Указанный запрос получен конкурсным управляющим 28.09.2017. 

Учитывая установленные пунктом 9 статьи 16 закона о банкротстве сроки, конкурсный управляющий должен был направить запрашиваемые документы в срок до 05.10.2017. По Согласно заявлению  кредитора на момент обращения с жалобой (23.10.2017) требование кредитора конкурсным управляющим не исполнено.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 №345, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом приведенного нормативного  регулирования, ответ на запрос от 28.09.2017, полученный конкурсным управляющим, должен был быть направлен кредитору в течение пяти дней с даты получения требования кредитора. 

Арбитражный управляющий в оспаривание указанных обстоятельств представил в материалы дела доказательства направления ответов на запросы кредитора в установленный пятидневный срок (в рабочих днях).

Материалами дела подтверждается, что получив 29.09.2017 запрос кредитора, конкурсным управляющим 05.10.2017 в адрес  общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» направлено письмо №638, содержащее информацию о том, что в связи с  необходимостью понесения расходов на подготовку и направление реестра требований кредиторов должника, которые составят 165,00 рублей, ответ будет подготовлен и направлен в адрес кредитора в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника. Направление указанного письма  подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 05.10.2017. 

Указанное письмо направлено по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязьева, д. 13, а/я 185. 

Указанный адрес соответствует адресу, указанному кредитором в заявлении об установлении требований в реестре требований кредиторов (заявление о процессуальном правопреемстве). 

Материалами дела также подтверждается последующее направление конкурсным управляющим – 18.10.2017 истребуемых документов, а именно реестр требований кредиторов и соответствующую выписку их данного реестра с сопроводительным письмом №653 от 17.10.2017.  В качестве доказательства направления представлен список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2017. Указанное письмо с приложением запрашиваемых документов также направлено по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязьева, д. 13, а/я 185. Заявителем получено данное письмо 31.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№66252115799966).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления ответа на запрос кредитора в установленный пятидневный срок (в рабочих днях).

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении срока представления сведений по реестру требований кредиторов должника, как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Кредитор мероприятий по уведомлению конкурного управляющего о смене адреса не производил. Доказательства направления конкурному управляющему извещений о другом адресе, по которому следует направлять корреспонденцию, отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление корреспонденции конкурсным управляющим осуществлялось надлежащим образом.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме, ответ на запрос, с указанием обстоятельств невозможности исполнения запроса в истребуемой форме, признается надлежащим исполнением конкурным управляющим обязанности по даче ответа на запрос кредитора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича по непредставлению кредитору реестра требований кредиторов по запросу.

Кредитор в обоснование предъявленной жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим действий, выразившихся в непредоставлении для ознакомления  информации и документов по запросу кредитора.

Как указывает заявитель, запрос от 21.09.2017, направленный в адрес конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», содержал также требование о предоставлении для ознакомления  информации и документов согласно перечню в 15 позиций.  

1. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства со всеми приложениями;

2. Государственные и муниципальные контракт, заключенные должником в период с 18.07.2011 по текущую дату, сведения об оплате контрактов, их исполнении должником;

3. Документы, содержащие сведения об избрании/назначении исполнительных органов открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», а так же о прекращении полномочий исполнительных органов за период с 18.07.2011 по 31.07.2015 (решения собрания акционеров, решения совета директоров и прочее);

4. Реестр акционеров открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» со всеми изменениями за период с 18.07.2011 по текущую дату;

5. Материалы всех исполнительных производств, возбужденных по заявлению временного/конкурного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Лебедева В.П. (постановления пристава, ходатайства и заявления взыскателя, ответы пристава, запросы взыскателя);

6. Сведения о начислениях и выплате заработной плате работникам и привлеченным специалистам открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в период внешнего управления и конкурсного производства в отношении какого работника и привлеченного специалиста с указанием дат и сумм, начисленных и выплаченных (каждый платеж);

7. Выписку движения денежных средств по всем расчетным (включая основной счет должника) и специальным счетам открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за период с 18.07.2011 по текущую дату. 

8. Штатное расписание должника со всеми изменениями за период внешнего управления и конкурсного производства; 

9. Договор от 03 декабря 2014 года № 07-12-14

10. Годовую налоговую отчетность должника за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы со всеми расшифровками и доказательствами ее передачи в налоговый орган. 

11. Договоры 6езвозмездного пользования автомобилем, заключенные и действующие в период процедур банкротства должника;

12. Договор аренды №1 от 12 декабря 2011 года между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (арендодатель) и ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (арендатор) со всеми приложениями, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору аренды № 1 от 12.12.2011 года и иные дополнительные соглашения при их наличии; 

13. Договор аренды №2 от 12 декабря 2011 года между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (арендатор) со всеми приложениями, все дополнительные соглашения к договору при их наличии; 

14. Сведения об оплате по договорам аренды №1 и №2 за весь период их действия, включая оплату отступным, зачетом и иные способы оплаты; 

15. Сведения о начислениях и оплате коммунальных платежей за недвижимое имущество должника за период с 12.12.2011 по текущую дату (договоры оказания коммунальных услуг, счета выставленные сведения об оплате, в том числе оплате третьими лицами).

Поскольку требование кредитора конкурсным управляющим не исполнено, заявитель обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и с требованием об обязании конкурсного управляющего предоставить для ознакомления документы и информацию.

В обоснование возражений относительно приведенного довода, конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим 18.10.2017 в адрес  общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» направлено письмо №652 от 17.10.2017, с приложением части запрашиваемой документации, имеющейся у конкурсного управляющего на дату составления ответа (распечатка с сайта ФССП России; штатное расписание; сопроводительное письмо №217; бухгалтерская отчетность 2014, 2015, 2016; сопроводительное письмо №261; договор аренды №1 с приложениями; договор аренды №2 с приложениями). В иной части запрашиваемых сведений, конкурсным управляющим согласно письму указано, на передачу документов в арбитражный суд с указанием реквизитов сопроводительных писем (л.д. 29-41, т.1).

Направление указанного письма  подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений с почтовой квитанцией от 18.10.2017. Указанное письмо направлено по адресу: 620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязьева, д. 13, а/я 185. Заявителем получено данное письмо 31.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№66252115799959).

Учитывая, что конкурсным управляющим направлены в адрес кредитора в части копии запрашиваемых документов, в части сведения о месте их нахождения,  избранный конкурсным управляющим способ  предоставления запрошенной кредитором информации не может быть  расценен как  действия арбитражного управляющего,  направленные на сокрытие или уклонение от предоставления запрошенных  кредитором сведений. 

Направление данного ответа на запрос о предоставлении ознакомления с документацией должника  не может расцениваться в качестве недобросовестного, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая объем запрашиваемых документов и отсутствие детализации документов. 

Способ исполнения данной обязанности - организация возможности ознакомления и снятия копий в определенном месте в определенное время, либо самостоятельное копирование арбитражным управляющим документа и направление его по адресу текущего кредитора с возмещением расходов, понесенных арбитражным управляющим на копирование, либо какой-нибудь иной способ - является выбором конкурсного управляющего. Выбранный способ предоставления должен обеспечивать право текущего кредитора на получение сведений по запрошенной информации. Обязанности направить самостоятельно откопированные документы по почте в адрес кредитора – ни суд, ни Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагал.

Заявителем жалобы не приведено какого-либо правового и фактического обоснования тому, что права и законные интересы кредитора нарушены, после получения информации и сведений претензий о недостаточности и т.п. в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу статей 1, 2, 6 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов обеспечивается, в частности, посредством ее размещения в сети «Интернет».

Согласно статье 6.1 Закона № 229-ФЗ и Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП от 12.05.2012 № 248, ФССП создан и ведется банк данных в исполнительном производстве (далее - Порядок № 248, Банк данных).

Исходя из пунктов 1.5, 7.1, 7.4 Порядка № 248, задачами, решаемыми при использовании Банка данных, являются обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Общедоступными сведениями Банка данных являются, в частности, номер исполнительного документа, дата и номер возбуждения исполнительного производства, наименование должника, требование исполнительного документа и сумма непогашенной задолженности.

Общедоступные сведения Банка данных публикуются на официальном Интернет-сайте ФССП.

Как разъяснено в памятке по использованию Банка данных, размещенной на официальном Интернет-сайте ФССП, информация из Банка данных, в том числе, все обозначенные выше сведения, являющиеся общедоступными, может быть получена через поиск по номеру исполнительного производства.

Фактически такой поиск позволяет получить в актуальном состоянии все сведения, интересующие кредитора в части исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что направление конкурсным управляющим Лебедевым В.П. заявителю письма с реестрами, содержащими, среди прочего, сведения о номерах исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не противоречит ни Закону № 127-ФЗ, ни Закону № 229-ФЗ.

При этом конкурсному кредитору, получившему данные сведения о возбужденных исполнительных производствах, обеспечен доступ к запрашиваемой информации в актуальном состоянии, в частности, предусмотренным Законом №229-ФЗ способом через Банк данных.

Сведений о невозможности использования предложенного управляющим порядка ознакомления с запрошенными материалами, в материалы дела не представлено. 

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего, в том числе, направлением документов после уведомления об оплате расходов,  были нарушены права и интересы заявителя, в материалы дела также не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия».

Все доводы жалобы кредитора, имеющие отношение к действиям (бездействию) конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2018 года по делу № А33-364/2014к40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская