СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-26844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2694/2022) общества с ограниченной ответственностью «Патриот авто» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26844/2021 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (119049, Москва город, Коровий вал улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (630064, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 1005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-флауэрс» (далее – истец, ООО «Сиб-флауэрс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот авто» (далее – ответчик, ООО «Патриот авто») о взыскании 606 190 рублей в счет возмещения ущерба от пожара, в связи с поставкой некачественного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Комтранс» (далее – ООО «ТК «Комтранс»).

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается несоответствие товара требованиям качества; 16.11.2020 был проведен технический осмотр транспортного средства, который показал, что автомобиль соответствует техническим требованиям и готов к эксплуатации; истцом нарушена процедура уведомления поставщика, а также порядок предъявления требований, вытекающих из гарантийных обязательств; решение суда не содержит однозначный вывод о причине возгорания; вопросы качества товара судом не исследованы; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «ЛК «Европлан» направило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ТК «Комтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Патриот Авто» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи № 35698495-КП/НСК-19 (далее – договор купли-продажи) товара - транспортного средства АФ-37351А (Тип ТС - грузовой рефрижератор) 2019 г.в; 2,198 куб. см -131л/с; МКПП; шасси-Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш», категория «В» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно приложению № 2 к договору).

Согласно пункту 1.5 указанного договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1, которым является ООО «Сиб-флауэрс».

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи установлено, что условия гарантии приобретенного транспортного средства составляют 2 года или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

07.11.2019 ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сиб-флауэрс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2230324-ФЛ/НСК-19 (далее – договор лизинга) с датой его окончания - 31.10.2022, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование - транспортное средство АФ-37351А тип ТС - грузовой рефрижератор), 2019 г.в, двигатель 2,198 куб. см -131л/с, МКПП, шасси Peugeot Boxer, производитель ООО «Центртранстехмаш» с дополнительными опциями: усиленной подвеской, наружными зеркалами заднего вида с боковым обзором на 2,20м, термоустановка ThermoKing +2\+20, автономный отопитель Планар (согласно дополнительному соглашения № 1 от 18.11.2019).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора лизинга, предмет лизинга застрахован лизингодателем по риску «Угон» и «Ущерб» в ООО «СК ИНТЕРН» (страховой полис КАСКО № СЕ159225 от 16.01.2020).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются: лизингодатель - по риску «Угон» (хищение), и лизингополучатель - по риску «Ущерб», срок действия договора страхования установлен с 16.01.2020 по 15.01.2023.

Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД 06.02.2020, где в качестве собственника транспортного средства (владельца) указан лизингополучатель ООО «Сиб-флауэрс», присвоен регистрационный номер 

<

***> 154RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 15 357342.

Согласно отметкам в сервисной книжке, в период гарантийного срока, производилось плановое техническое обслуживание транспортного средства, в специализированном дилерском автоцентре - ООО «Партнер Авто», о чем в сервисной книжке сделаны отметки о прохождении: 02.05.2020 г.- 13 937 км, 01.06.2020 г.-20 226 км, 18.07.2020 г. - 29 937 км; 25.09.2020 г.-42 247 км; 16.11.2020 г.-50 239 км.

05.12.2020, около 22 ч. 37 мин, произошло возгорание транспортного средства. На место пожара выезжало отделение 46-пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, которое ликвидировало пожар в 23 ч. 31 мин.

В результате пожара застрахованному транспортному средству причинен ущерб и были повреждены: термобудка в сборе, фонарь габаритный задний левый верхний, холодильное оборудование, автономный отопитель. Кроме того, в результате пожара огнем уничтожен находящийся в термобудке товар на сумму 927 027 рублей (согласно товарным накладным), который транспортное средство перевозило в адрес заказчиков в г. Омск.

08.12.2020 (в установленный срок) ООО «Сиб-Флауэрс» сообщило о наступлении страхового случая страховщику - ООО «СК ИНТЕРН».

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что происходило горение картонных коробок с товаром внутри термобудки, где находится дизельный отопитель, моторный отсек, кабина и салон автомобиля пожаром не повреждены.

По факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 11.03.2021 проведена проверка и вынесено постановление № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертами Федерального Бюджетного Учреждения Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области (ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО) в Заключении № 12-2021 от 19.01.2021 сделан вывод, что в результате визуального исследования на токопроводящих жилах и электрооборудовании признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено. Согласно карточке учета выезда на пожар № 19/5249 от 09.02.2021, вероятной причиной пожара послужила неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. Очаг пожара располагался в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя.

07.04.2021 ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с заявлением к Страховщику ООО «СК ИНТЕРИ» о рассмотрении страхового случая, и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно заключенного договора страхования.

Письмом от 04.05.2021 исх. № 123 ООО «СК ИНТЕРИ» сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, на основании пункта 4.2.»д» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 09 от 22.04.2019 в связи, с тем что, причиной возгорания транспортного средства послужила техническая неисправность автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № 16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26.05.2021 для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н 

<

***> 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05.12.2020 составляет 606 190 рублей.

Истцом в подтверждение своих доводов также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах ООО «Сиб-Флауэрс», на приведение сгоревшей термобудки в рабочее состояние.

11.08.2021 ООО «Сиб-Флауэрс» направило претензию в адрес ООО «Патриот Авто» с просьбой возместить убытки, причиненные поставкой некачественного товара, которая осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сиб-Флауэрс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Па делу установлено, что по факту пожара ОНДиПР по г. Обь УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка и 11.03.20211 вынесено постановление № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая: что поджог был исключен, поскольку автомобиль находился в движении; выводы изложенные экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по НСО в Заключении № 12-2021 от 19.01.2021; выводы изложенные в карточке учета выезда на пожар № 19/5249 от 09.02.2021; протокол осмотра места происшествия от 09.02.2021; расположение очага пожара в левом верхнем углу внутри термобудки, в месте расположения автономного отопителя; была установлена единственная вероятная причина пожара - неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля. 

Из представленных доказательств, которые надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, следует, что единственная вероятная причина пожара – неисправность терморегулятора автономного отопителя.

Исходя из правил распределения бремени доказывания в рамках настоящего дела, истцу достаточно доказать факт неисправности переданного товара, в то время, как ответчиком вправе доказать, что неисправность оборудования возникла не по его вине.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение Заключении № 12-2021 от 19.01.2021, в соответствии с которым единственной вероятной причиной пожара является неисправность терморегулятора автономного отопителя, установленного в термобудке автомобиля.

Проведение 16.11.2020 технического обслуживания автомобиля не может являться доказательством отсутствия вины продавца в выявленном нарушении, поскольку само по себе техническое обслуживание не отменяет возложенных на продавца гарантийных обязательств и однозначно не гарантирует невозможность появления недостатков в течении определенного времени.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.

Арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из данных разъяснений, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 475 ГК РФ и обратился с требованием о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно Заключению эксперта № 16-20-00024 Новосибирской торгово-промышленной палаты (НТПП) от 26 мая 2021 г. для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению транспортного средства, г/н 

<

***> 154рег., необходимо заменить фургон-рефрижератор на иное изделие обладающее аналогичными потребительскими свойствами. Ущерб, причиненный пожаром фургону-рефрижератору, как части транспортного средства, на 05 декабря 2020 г. составляет 606 190 рублей.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие демонтаж сгоревшего фургона, изготовление изотермического фургона и его установка на шасси автомобиля Peugeot Boxer индивидуальным предпринимателем ФИО4: договор услуг № 01/16-12-20/01 от 16.12.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения № 11878 от 28.12.2020, № 12200 от 05.02.2021, № 12250 от 09.02.2021, № 13516 от 01.06.2021, № 13517 от 01.06.2021; акт выполненных работ № 22 от 01.06.2021 и № 23 от 01.06.2021, согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 292 000 рублей.

Истцом также представлены документы, подтверждающие установку холодильно-отопительного оборудования на изготовленный изотермический фургон ООО «Реф Сиб Сервис»: договор поставки № ХОУ-21/1 от 03.06.2021 между ООО «Реф Сиб Сервис» и ООО «Сиб-флауэрс»; платежные поручения № 13596 от 09.06.2021, № 14803 от 29.07.2021; счета-фактуры № 864 от 23.06.2021 и № 1027 от 20.07.2021 на установку холодильно-отопительного оборудования, согласно которым ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы в размере 349 668 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Сиб-флауэрс» понесло расходы, связанные с приведением сгоревшей термобудки в рабочее состояние, на общую сумму 641 668 рублей.

При таких обстоятельствах, несение истцом убытков на сумму 606 190 является доказанным материалами дела.

Договором купли-продажи и договором лизинга каких-либо специальных правил уведомления продавца и проведения проверки качества товара не установлено.

О выявленных нарушениях истец уведомил ответчика претензией от 11.08.2021, после того как получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведения ответчика после обнаружения недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого поведения недобросовестным, поскольку действия последнего были направлены на получение страхового возмещения и осуществлялись в рамках законодательства и установленных страховщиком правил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1