РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14902/24-183-121

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2024 г. 

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 05.06.2023 № 13-10/1765352538, 

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № ДОВ/0201-22-000119 от 24.06.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 02-08/11 от 23.10.2023, ФИО3 по дов. № 02-08/22 от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 принято к производству заявление ООО «Воркутауголь» (далее – Общество, Заявитель) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее –Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании  недействительным решения от 05.06.2023 № 13-10/1765352538.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило заключение специалиста для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании документов. Представитель заявителя не возражал относительно ходатайства заинтересованного лица об истребовании документов.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. 

Между тем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Акционерному обществу «Воркутауголь» по итогам выездной налоговой проверки деятельности за период 2016-2018 гг. Решением Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 05.06.2023 г. № 13-10/1765352538 (далее – Решение) вменяется неуплата налога на имущество в размере 307 725 011 рублей.

По мнению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Инспекция, налоговый орган), Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество в результате ошибок, допущенных оценщиком при проведении в 2014 году переоценки основных средств. 

Налоговым органом в ходе проверки определена альтернативная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 г., на основе которой произведен перерасчет налога на имущества за 2016-2018 гг. 

Заявитель, выполняя требование обязательного досудебного урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой на Решение в Федеральную налоговую службу России. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Решением ФНС России от 27.10.2023 № БВ-4-9/13745@ обжалуемое Решение было оставлено без изменения. 

АО «Воркутауголь» не согласно с оспариваемым Решением, считает его вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ о бухгалтерском учете, об оценке и оценочной деятельности, о государственной судебно-экспертной деятельности. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Руководствуясь требованиями законодательства о бухгалтерском учете, АО «Воркутауголь» провело добровольную переоценку основных средств по состоянию на 31.12.2009 г. и далее по состоянию на 31.12.2014 г. и на 31.12.2019 гг.

Для переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2014 г. Обществом заключен с ООО «ФинЭкспертиза» Договор от 28.08.2014 г. на проведение оценки рыночной стоимости основных средств АО «Воркутауголь» (по группам «Здания и сооружения», «Оборудование», «Транспорт»).

Согласно Отчета № 1607/537-08/15 от 27.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Воркутауголь» (далее – Отчет об оценке), ее результатом стало увеличение рыночной стоимости основных средств по группе «Здания и сооружения»:

- 3 262 398 974 руб. 22 коп. остаточная стоимость на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета Общества до переоценки;

- 3 440 195 632 руб. рыночная стоимость на 31.12.2014 по данным Отчета об оценке. 

Согласно аудиторскому заключению ООО «ФинЭкспертиза» от 27.02.2015 г., бухгалтерская отчетность Общества за 2014 года отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «Воркутауголь» по состоянию на 31.12.2014 г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

ООО «ФинЭкспертиза» входило и входит в перечень крупнейших оценочных и аудиторских компаний России включена Минфином РФ в перечень оценочных организаций, рекомендованных для проведения оценки рыночной стоимости активов, а также на протяжении 2017-2023 года является аудитором отчетности Банка России 

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 30.12.2019 № 56-13-10/01/ВУ/902985133 назначено проведение выездной налоговой проверки АО «Воркутауголь» по всем налогам и сборам с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.  Налоговая проверка окончена 24.03.2021 года. 

Обществу 15.03.2022 вручен Акт налоговой проверки № 37 от 25.05.2021 г. (далее – Акт), в котором Обществу  вменяется неуплата налога на имущество за 2016-2018 гг. в размере 278 495 746 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество при проведении в 2014 году переоценки основных средств, в связи с отдельными ошибками, допущенными оценщиком в Отчете об оценке (пункт 2.1.1 Акта). 

В качестве основания для вывода об ошибках в Отчете об оценке использован Протокол допрос свидетеля ФИО4 (Протокол допроса № 1 от 22.03.2021, Приложение № 2 к Акту), в котором свидетель указал на полную необоснованность уменьшения восстановительной стоимости на размер экономического износа (в целом по всем объектам). В ходе перерасчета средней стоимости имущества налоговым органом был полностью исключен экономический износ (Приложение № 3 к Акту), что и привело к расчету дополнительного налога в размере 278 495 746 рублей. 

По итогам рассмотрения возражений Общества на Акт (в которых Общество не согласилось с выводами о необоснованности учета в расчетах показателя экономического износа), в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости и износа спорных объектов основных средств. При этом привлеченным экспертом ФИО4 в заключении эксперта  № 3/17052022 показатель экономического износа как раз был применен, а вот показатели физического износа объектов основных средств были занижены за счет увеличения нормативных сроков эксплуатации основных средств, как и пересмотрена/завышена восстановительная стоимость объектов основных средств за счет применения иной методологии расчета, что в совокупности привело к значительному увеличению остаточной стоимости основных средств.  

В результате в Дополнении к Акту налоговой проверки № 13-10/1509793730 от 21.06.2022 г. (далее – Дополнение к Акту), размер  неуплаты налога на имущество был увеличен до 465 459 144 рублей.

По итогам рассмотрения возражений Общества на Дополнения к Акту налоговой проверки (в которых Общество указало на методологические недостатки при проведении экспертизы и расчетов, а также предоставило Рецензию НП «Деловой союз судебных экспертов» от 01.02.2023 № 01/02/2023-Р на заключение эксперта № 3/17052022 (далее – Рецензия), согласно которому заключение эксперта не может быть признано корректным и обоснованным) экспертом ФИО4 сделана новая экспертиза - в заключении эксперта № 4/06042023 некоторая часть возражений Общества и замечаний из Рецензии учтена. Согласно Дополнения к Акту налоговой проверки № 13-10/ДОП-2 от 11.04.2023 г. (далее – Дополнение № 2 к Акту), размер вменяемой неуплаты  налога на имущество скорректирован до 307 725 011 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения возражений Общества обоснование нарушения и расчет размера налога (как в целом так и по каждому из ОС), постоянно видоизменялся относительно изложения в Акте, при этом итоговые расчеты содержат неустраненные замечания Общества и Рецензии на заключение эксперта, в результате которых была завышена восстановительная стоимость и занижен износ, что дало кумулятивный эффект в виде существенного и экономически необоснованного роста стоимости основных средств.  

АО «Воркутауголь» обоснованно считает оспариваемое Решение вынесенным с нарушением совокупности норм законодательства о налогах и сборах, бухгалтерском учете, об оценочной деятельности и судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливается процедура оспоримости сведений, содержащихся в отчете. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 17 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. 

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (Приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

По мнению Инспекции, изложенному на стр. 6 Решения, Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество, в связи с отдельными ошибками, допущенными оценщиком при проведении в 2014 году переоценки основных средств. 

При этом в качестве основания для указанных выводов об ошибках в Отчете оценки использовался при составлении Акта Протокол допрос свидетеля ФИО4 (Протокол допроса № 1 от 22.03.2021, Приложение № 2 к Акту), а при вынесении Решения – заключения эксперта ФИО4 (№ 1/120522  от 20.05.2022).

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом Решении не установлена недействительность Отчета № 1607/537-08/15 от 27.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Воркутауголь» (далее – Отчет об оценке), проведенной ООО «ФинЭкспертиза», надлежащим образом – т.е. в соответствии с процедурами, установленными положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке не был оспорен в судебном порядке, как не было установлено и его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности путем проведения экспертизы Отчета саморегулируемой организацией.

Поскольку компетенцией по проведению экспертизы отчета с целью формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности наделены лишь саморегулируемые организации оценщиков, выраженное мнение по данному вопросу ФИО4 не является надлежащим доказательством несоответствия Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В Решении налоговый орган констатирует невозможность применения для целей расчета налоговой базы по налогу на имущество результатов оценки рыночной стоимости объектов основных средств, определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости основных средств  АО «Воркутауголь» от 27.01.2015 № 1607/537-08/15.

При этом, исходя из данных учета и сведений, раскрытых в Отчёте № 1607/537-08/15, результатом оценки рыночной стоимости основных средств по группе «Здания и сооружения» было не уменьшение ее стоимости, а увеличение:- 3 262 398 974,22 руб. остаточная стоимость на 31.12.2014 по данным учета до переоценки;

- 3 440 195 632 руб. рыночная стоимость на 31.12.2014 по данным Отчета. 

Таким образом, сделав вывод, что Отчет № 1607/537-08/15 не может служить основанием для переоценки объектов основных средств в силу его несоответствия, недостоверности, налоговый орган, следуя своей же позиции должен был использовать в качестве информационной базы для налогообложения данные бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств без учета переоценки, сделанной на основании недостоверного Отчета № 1607/537-08/15 . 

Налоговым органом таких действий не осуществлено и расчетов налоговой базы по данным бухгалтерского учета Общества без учета оспариваемой переоценки не представлено.

Если же допустить, что налоговый орган вправе был в ходе налоговой проверки 2016-2018 гг. проверить обоснованность произведенного в 2014 году обесценения стоимости основных средств, то такую проверку надлежит сделать лишь в отношении только тех объектов ОС, которые в результате оспариваемой переоценки обесценились. 

В этом случае размер занижения налога на имущества за 2016-2018 гг. по объектам основных средств, обесценение которых не подтверждено надлежащим (по мнению налогового органа) доказательством, составит 34 698 578 руб. 65 коп. 

Расчеты стоимости общества представлены налоговому органу. Возражений налогового органа расчетного и/или методологического характера не было представлено Обществу.

Налоговым органом не доказан в установленном порядке факт занижения налога на имущество в размере 307 725 011 руб. в результате переоценки основных средств в 2014 году на основе использования данных бухгалтерского учета Общества об остаточной стоимости основных средств, являющихся информационным источником для расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374-375 НК РФ. Проведение переоценки в 2014 году привело к уменьшению налога на имущества за 2016-2018 гг. только в размере 34 698 578 руб. 65 коп.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, на всех стадиях, Общество неоднократно указывало, что не согласно с выводами и расчетами, содержащимися в Заключениях эксперта, считает, что Заключение эксперта № 4/06042023 содержит в себе совокупность системных недостатков и ошибок, как расчетного так и методологического характера, результатом которых стало значительное (многократное) увеличение стоимости объектов основных средств, полностью оторванное от объективной реальности.

Из методики, примененной экспертом в ходе проведенного им без изучения и осмотра объектов исследования определения размера их восстановительной стоимости и износа, в совокупности следует значительное увеличение стоимости объектов основных средств. 

Полученные показатели роста рыночной стоимости объектов более чем в 3,5 раза (в Заключении эксперта № 3) и в 2,5 раза (после единичного признания ошибки в Заключении № 4/06042023) вызывают очевидное сомнение в достоверности и объективности результатов экспертизы.

Поскольку стоимость таких основных средств была рассчитана в рамках единой методологии экспертизы, сравнение результатов расчетов эксперта с официальными результатами государственной кадастровой оценки выступает наглядным индикативом насколько примененная методология не может считаться корректной и объективной. 

Перечень таких объектов и данные об их кадастровой стоимости приведены налоговым органом в оспариваемом Решения. Из сравнения их кадастровой стоимости с стоимостью из оценки, проведенной ООО «ФинЭкспертиза», а также со стоимостью из Заключения эксперта ФИО4 видно, что результаты переоценки 2014 года практически не отличаются от кадастровой стоимости (101,28%), в то время как результаты экспертизы более чем в 3 раза (323,63%) выше кадастровой стоимости объектов.

Экспертом был определен размер усредненного внешнего износа, т.е. в целом по совокупности спорных объектов исходя из их усредненных характеристик. В то же время  поставленный вопрос, характер исследования и выбранный метод определения внешнего износа обуславливают необходимость определения внешнего износа применительно к каждому объекту основных средств, исходя из его индивидуального срока полезного использования и времени до наступления события исчерпания запасов, которое экспертом определено в виде 23 лет.

На примере объектов № 85-89 (Таблицы 13 и 14 Заключения эксперта № 4/06042023) – различные здания с нормативным сроком службы 80 лет и хронологическим возрастом 4 года. Соответственно, в Заключении эксперт указывает на физический износ таких зданий в размере 5%, общий единый показатель внешнего износа для всех 203 объектов основных средств – 30,51% и рассчитывает общий износ данных зданий в размере 33,98%. 

Фактически это означает, что на дату расчета такие здания по данным эксперта должны проработать еще 52,8 года (Расчет по формуле: Нормативный срок службы * (1 – Общий износ) дает результат 80*(1-0,3398)=52,8). Но этот результат противоречит базовому условию эксперта об уровне обеспеченности запасами на 23 года (срока экономической жизни объекта после истечения которого объект перестанет участвовать в генерации дохода, т.е. его стоимость станет равной 0). То есть внешний износ для данных зданий был посчитан неверно, так как оставшийся срок эффективной службы должен быть равен показателю срока жизни объекта (в настоящем случае сроку обеспеченности запасами).

Так, при указанном экспертом нормативном сроке службы объекта основных средств 80 лет, который на 31.12.2014 г. уже эксплуатировался 4 года, и при сроке обеспеченности ресурсами равном 23 годам, внешний экономический износ по формуле эксперта составит 69,74% (1-23/76 = 0,6974), а совокупный накопленный износ составит 71,25% (по формуле эксперта 1-(1-0,05)*(1-0,6974)) = 1-0,95*0,3026 = 0,7125) вместо указанных экспертом 33,98%. 

Обратная проверка подтверждает логическую правильность расчетов Общества по формулам эксперта – нормативный срок службы объекта 80 лет, при уровне накопленного износа 71,25% оставшийся срок полезного использования равен 23 годам (80*(1-0,7125)), что абсолютно соответствует условию обеспеченности запасами в размере 23 года.

С учетом выбранной экспертом методологии, расчет показателя экономического устаревания должен быть произведен применительно к каждому объекту основных средств, в то время как в иных методиках (на которые ссылаются эксперт и налоговый орган) такой показатель считается в целом по всему предприятию.

Расчет, приводимый Обществом, возможен, поскольку соответствует методологии эксперта и формулам, изложенным в заключении, обеспечивает соответствие экономического тождества размера внешнего износа и времени прекращения извлечения доходов с помощью объекта основных средств. 

Однако размер экономического устаревания, в нарушение изложенной методологии и формул, посчитан совершенно иным образом, при котором на момент прекращения извлечения доходов объект основных средств должен будет еще функционировать десятки лет.

Обществом в возражениях указывалось на завышение стоимости объектов в результате необоснованного применения дополнительного повышающего коэффициента 1.2 для объектов расположенных на территории за Полярным кругом к индексу, специально рассчитанному для сегмента территории «Республика Коми (севернее Полярного круга)» и уже учитывающего в себе соответствующие особенности строительства в данном географическо-климатическом сегменте.    

В Заключении Эксперта № 4/06042023 эксперт, рассчитывая корректировку на изменение цен, с применением индексов раздела 8.2.1. информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», КО-Инвест, Выпуск № 90, произвольно дополнительно применил повышающий коэффициент 1.2 в отсутствие оснований для этого. 

Экспертом не показан в Заключении анализ востребованности административных и бытовых зданий, отнесённых Экспертом к «неспециализированному» имуществу в поселках при шахтах  АО «Воркутауголь» (пос. Комсомольский, пос. Заполярный, пос. Аяч-Яга и т.п.) после исчерпания разведанных запасов, учитывая что Экспертом отмечается что «…рынок купли-продажи подобных специализированных и неспециализированных объектов в районе расположения объектов исследования неактивен или вовсе отсутствует». 

Однако этот довод Общества не был исследован всесторонне и по существу. Эксперт не провел в достаточной мере анализ специфики рынка объектов исследования.

В Протоколе допроса свидетеля № 1 от 22.03.2021 ФИО4 при ответе на вопрос № 8  об учете различных видов износа в отношении объектов построенных в период 1958-2000 г. гражданка ФИО4 указывает, что «необоснованное принятие физического износа не более 80% привело бы к завышению стоимости объектов оценки. Для объектов 1960-2000 гг постройки, скорее всего, характерен функциональный износ. Теоретически совокупный износ может быть ниже 80%. Применительно к условиям, когда хотя бы один из видов износа составляет 80%, то совокупный износ, соответственно, при расчете по формуле будет не ниже 80%». 

Тем не менее, в своих Заключениях № 3/17052022 от 20.06.2022 г. и № 4/06042023 от 06.04.2023 г. эксперт ФИО4 ограничивает по ряду объектов расчетную величину физического износа. Например, по позиции 26 Таблицы 12 при хронологическом возрасте 66 лет и нормативном сроке эксперта 80 лет – значение показателя физического износа указано 80%, в то время как расчетная величина износа равна 82,5%. Аналогично по позициям 52, 74, 106, 156, 159 (износ 100%), 92, 101, 102, 161, 177 (износ 90%), 158  (износ 86,7%). Далее значение износа данных объектов в размере 80% перенесено в Таблицу 14 и использовано для целей определения совокупного износа с учетом внешнего износа.

Какого-либо обоснования такого произвольного и несистемного ограничения расчетного показателя физического износа, определенного исходя из соотношения фактического срока полезного использования и вмененного нормативного срока эксплуатации Заключение эксперта ФИО4 не содержит, что исходя из ранее приведенного в допросе свидетеля ФИО4 ответа является примером «необоснованного завышения стоимости объекта оценки». 

Более того, налоговым органом не учитывается, что сумма, на которую изменяется первоначальная (восстановительная) стоимость полностью самортизированного основного средства, равна сумме, на которую изменяется начисленная амортизация. 

Поскольку все вышеперечисленные крупные расчетные нарушения не были устранены, общество обоснованно полагает, что результаты Заключения эксперта № 4/06042023 не отражают достоверную величину восстановительной стоимости и накопленного совокупного износа объектов основных средств, являются недостоверными, что исключает возможность их использования для расчета остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налоговой базы по налогу на имущество. 

Характер многих ответов Эксперта на письменные возражения на заключение эксперта по оценке основных средств № 3/17052022 от 20.06.2022 (Приложение № 2 к Акту от 11.04.2023) сводится к формальным отсылкам на отсутствие иных источников информации или использование предоставленных источников.

Общество в своих возражениях указало на недостоверность и ошибочность заключения Эксперта № 3/17052022 от 20.06.2022. В представленной вместе с возражениями Общества Рецензии НП «Деловой союз судебных экспертов» от 01.02.2023 № 01/02/2023-Р на заключение эксперта № 3/17052022 от 20.06.2022 указывалось на допущение методологических нарушений, приводящих к существенному искажению результатов расчетов при определении Экспертом итоговых величин восстановительной стоимости и износа объектов имущества (пункт 2 резолютивной части Рецензии) и недостоверность, определенных Экспертом в Заключении итоговых величин восстановительной стоимости и износа основных средств АО «Воркутауголь» в количестве 203-х позиций по состоянию на 31.12.2014г. (пункт 3 резолютивной части Рецензии).

Общество отмечает, что не согласно с выводами и расчетами, содержащимися в Заключениях эксперта, считает что заключения эксперта сделаны с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а результаты экспертизы являются недостоверными.

Общество указывает еще на ряд примеров недостоверности экспертизы, основываясь на «Заключение специалиста (Рецензия) на заключение эксперта ФИО4 № 4/06042023 от 06.04.2023», выполненного ООО «ВС-Оценка», рецензент ФИО5 (далее - Рецензия №2).

В резолютивной части Рецензии № 2 по результатам проведенного анализа Заключения эксперта № 4/06042023 от 06.04.2023 рецензент указывает (стр. 29): 

«1. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку: Эксперт провел исследование необъективно, не на научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме; 

2. В методической части Заключение эксперта не соответствует базе общепринятых научных и практических данных, в т.ч. изложенной в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартах оценки:  Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; ст. 11 Закона об оценочной деятельности – Заключение эксперта допускает неоднозначное толкование;  ст. 11 Закона об оценочной деятельности – в Заключении эксперта отсутствует существенная информация. 

3. Выводы Эксперта не обоснованы и не могут быть признаны достоверными. Имеются объективные основания считать, что итоговая величина стоимости, определенная Экспертом, искажена.»

В качестве существенных нарушений, выявленных в Заключении эксперта ФИО4  № 4/06042023, рецензентом указаны следующие: 

1. Эксперт ошибочно в своем Заключении провел анализ рынка объектов исследования и других внешних факторов на базе расположенной в г. Москве офисно-торговой недвижимости, вместо индустриальных объектов в г. Воркуте. В Заключении отсутствует анализ ценообразующих факторов. 

2. Существенная информация о количественных и качественных характеристиках значительной части оцениваемых позиций отсутствует (наличие/состав инженерных коммуникаций/ материал фундамента, стен и перекрытий, площадь/строительный объём зданий и протяжённость сооружений, техническое состояние конструктивных элементов). 

3. Расчет восстановительной стоимости объектов, выполненный Экспертом методом сравнительной единицы с использованием данных из справочников Ко-Инвест, является недостоверным: используются несопоставимые аналоги, существенно отличающиеся от оцениваемых объектов по конструктивным элементам и составу коммуникаций, при этом корректирующие коэффициенты на отличия отсутствуют. 

4. Эксперт завышает на 20% «восстановительную стоимость» 92 оцениваемых объектов посредством «двойного» учёта климатической зоны расположения этих объектов. 

5. Эксперт для определения стоимости остальных 111 позиций использует метод индексации «первоначальной стоимости», при этом, никак не анализируя, не поясняя и не обосновывая исходные величины для расчета. 

6. Эксперт завышает стоимость: к скорректированным стоимостям оцениваемых объектов ошибочно прибавляет величину прибыли предпринимателя (ПП) от 1,08 до 1,2. 

7. Величины внешнего (экономического) устаревания и физического износа не достоверны (занижены), а, следовательно, и накопленный (совокупный) износ, посчитанный на их базе, ошибочен (занижен).

Таким образом, подтверждены доводы Общества о завышении экспертом на 20% восстановительной стоимости путем «двойного» учета климатической зоны расположения объектов и необоснованного применения повышающего коэффициента 1,2; подтверждены доводы Общества о недостоверном определении экспертом величины внешнего износа в результате неправильного определения и применения значения срока исчерпания запасов;  подтверждены доводы Общества о недостоверном определении экспертом величины внешнего износа в результате отсутствия расчета значения внешнего износа для каждой оцениваемой позиции индивидуально; подтверждены доводы Общества о неправомерном отнесении экспертом к административно-бытовым зданиям Здания Обогатительной фабрики с галереями и не исчисления в отношении него внешнего износа (стр. 27 Рецензии № 2); подтверждены доводы Общества о неправомерном не исчислении экспертом величины внешнего износа в отношении  административно-бытовых объектов, входящих в структуру производственного цикла по добыче угля.

 Рецензия выполнена ФИО5, являющимся специалистом, обладающим необходимым специальным образованием (высшим образованием по профилю «Экспертиза отчетов об оценке» по направлению «Экономика», по профилю «Судебная финансово-экономическая экспертиза» по направлению «Юриспруденция», дополнительным образованием и повышением квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Судебная финансово-экономическая  экспертиза»), имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, состоящим в СРО оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 18 лет и стаж работы по экспертизе отчетов об оценке 10 лет.

Исходя из указанных ответов/пояснений следует, что Эксперт и Инспекция не оспаривают следующие фактические обстоятельства:

- экспертом был использован расчетный показатель средней обеспеченности запасов ископаемых в размере 23 года;

- в расчете средней обеспеченности запасов экспертом были использованы величины в размере 21 год для Воркутского месторождения и 25 лет для Воргашорского месторождения;

При этом, согласно содержания экономической части Технико-экономических обоснований кондиций, срок обеспеченности запасами составляет не ориентировочную величину (как пытается представить ситуацию «эксперт») и не диапазон величин, а конкретную и единственную величину – наглядно отраженную и обоснованную расчетами:

- 20,8 лет для Воркутского месторождения (стр. 45-49 «Книга 4. Сметно-экономическая часть» Технико-экономического обоснования  постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов угля Мульдовой части Воркутского месторождения. 2015 г.);

- 25 лет для Воргашорского месторождения (стр. 42-45 «Книга 3. Сметно-экономическая часть» Разработки технико-экономического обоснования  постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля по участку недр Воргашорского месторождения. 2013 г.).

Показатели иных вариантов обоснования кондиций которые в настоящих ТЭО не признаны экономически обоснованными, не утверждены в качестве варианта разработки месторождения, а, следовательно, не являются теми величинами запасов на которые можно обоснованно (научно) ссылаться.

Общество ранее указывало, что экспертом неправильно применены данные вышеуказанных источников – вместо 20,8 лет, взят показатель 21 года (неправомерное округление), а вместо 23 лет (с учетом корректного приведения срока обеспеченности запасов по состоянию на 01.01.2013 к 31.12.2014) был взят показатель 25 лет.  

Довод Общества об округлении экспертом показателя 20,8 лет до 21 года Экспертом фактически не отрицается. Эксперт при этом ссылается на то, что Общество обязано доказать и указать нормы законодательства в области оценочной или судебно-экспертной деятельности которые были нарушены экспертом в процессе составления расчетов, а также на то что нормы законов об оценочной и судебно-экспертной деятельности не содержат каких-либо ограничений в округлении при составлении расчетов.

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме» (статья 8); «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (статья 8).

Проектным решением утверждена обеспеченность запасами на уровне 20,8 лет. Поскольку математическое округление само по себе не сопровождается соответствующим увеличением запасов, округленная (увеличенная) величина не является научно обоснованной, а расчеты сделанные с применением такой произвольной величины не являются достоверными.

В результате неправильного применения экспертом исходных данных о сроках обеспеченности запасами, показатель внешнего экономического износа лишь по этой причине был занижен экспертом на 3,13%, что применительно к величине восстановительной стоимости всех объектов, определенной экспертом ФИО4 в заключении № 4/06042023 в размере 27,544 млрд. рублей, дает завышение остаточной стоимости этих объектов на 862 млн. рублей. 

Указанное влияние является материально-существенным и не допускающим произвольного и необоснованного округления.

В возражениях от 24.01.2023 г. (Дополнения к возражениям на Акт налоговой проверки № 37 от 25.05.2021 г. с учетом Дополнения к Акту налоговой проверки № 13-10/1509793730 от 21.06.2022 г.) Общество указывало на факт ошибочной квалификации промышленного объекта в качестве административного здания. В своих Ответах на письменные возражения (Приложение №2 к Акту от 11.04.2023) по данному эпизоду Эксперт указывает:  «у эксперта отсутствовали разумные предпосылки предполагать, о том что объект экспертизы «ЗД.ОФ с галереями» может относиться к группе «Производственно-складские здания и сооружения», а не к группе «Административных и бытовых зданий».

Вместе с дополнительными пояснениями от 13.03.2024 Общество предоставило суду подтверждение того, что «нежилое здание – здание обогатительной фабрики с галереями общей полезной площадью 12884.9 кв.м.» является производственным зданием, а не административным зданием с приложением Свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003 г., предоставленного налоговому органу Письмом от 05.02.2020 № 1861-04/1 в ответ на п. 1.70 Требования № ВУ-1 от 30.12.2019 (как и все иные Свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости).

На странице 65 Отчета указано, что для Здания обогатительной фабрики оценщиком лишь выбран объект-аналог с кодом ПЗ.04.124 «Административно-бытовой корпус», при этом оценщик не относит указанное здание к административным объектам и начисляет на него внешний износ (стр. 91 Отчета). 

В свою очередь, Эксперт сначала относит данный объект к промышленным зданиям: выбирает аналог П3.14.486 из сборника «Промышленные здания 2011» (стр. 65 Заключения), когда подбирает аналог при реализации метода сравнительной единицы, а затем необоснованно относит его к административно-бытовым зданиям и не начисляет на него внешний износ (стр. 95 Заключения).

Налоговый орган заявляет, что примененный им линейный метод амортизации приводит к начислению налога на имущество в меньшем объеме и не нарушает права Общества (прилагая соответствующий сравнительный расчет), а также указывает на то, что в ходе выездной проверки не предоставлялись приобщенные документы.

Учетные политики Общества по бухгалтерскому учету за 2016-2018 гг., начисление амортизации по бухгалтерскому учету за 2016-2018 гг. в электронном виде,Ежемесячные формы УПД-21 «Акт контрольной сверки добычи угля по участкам»запрашивались налоговым органом во время выездной проверки (п. 1.4-1.6. Требования № ВУ-1 от 30.12.2019, п. 43 Требования № ВУ-3 от 05.03.2020 г., п.1.21 Требования № ВУ-1/1 от 30.12.2019 г. соответственно; прилагаются) и были полностью представлены Обществом.

Никаких самостоятельных претензий, как и уточняющих вопросов по особенностям применения положений учетных политик в части начисления амортизации, в том числе по специализированным объектам основных средств, непосредственно связанным с отработкой запасов угля (горные выработки, специализированные здания и сооружения и т.д.), которые предназначены только для нужд шахт, начисление амортизации по которым производится по потонным ставкам, налоговым органом в ходе проверки не предъявлялось, вопросов не задавалось. Поскольку ни копии документов об утверждении потонных ставок на соответствующие года в разрезе добычных шахт, ни более детализированные расчеты или пояснения к расчетам при проверке не истребовались, они действительно не направлялись.

Однако само по себе это не освобождает налоговый орган в случае доначисления налога на имущество от обязанности исчисления налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с требованиями ст. 374-375 НК РФ, а именно в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Сравнительный расчет, сделанный налоговым органом некорректен, поскольку первым же действием налоговым органом произведена подмена подлежащего применению показателя Первоначальной стоимости на неприменимый в данном расчете показатель Остаточной стоимости.

Довод налогового органа о том, что применение им линейного метода начисления амортизации привело к начислению налога в меньшем объеме и не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, опровергается материалами дела.

Налоговый орган, осуществляя расчет остаточной стоимости спорных объектов основных средств по состоянию на первое число каждого месяца проверяемых периодов 2016-2018 гг., должен пересчитать помесячно и в разрезе каждого добычного подразделения амортизацию не только за 2016-2018 гг., но в первую очередь и за 2015 год, поскольку оспариваемым решением изменяет первоначальную и остаточную стоимость спорных объектов основных средств по состоянию на 31.12.2014 года.

А поскольку определение остаточной стоимости указанных 99 объектов имущества сделано налоговым органом с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета основных средств и начисления амортизации по специализированным объектам основных средств, утвержденного учетной политикой организации (что является безусловным нарушением положений п. 3 ст. 375 НК РФ), вменяемое занижение налога на имущество по указанным объектам не доказано по размеру в установленном НК РФ порядке.

Более того, налоговый орган не может устранить допущенное нарушение порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество, поскольку должен исходя из новых стоимостных показателей пересчитать сначала амортизацию за 2015 год с применением сведений, данных и документов, относящихся к 2015 году, которые им при проверке не запрашивались и отсутствуют в материалах проверки.

Также следует отметить, что налоговый орган при проведении правильности исчисления налога на имущество организаций за 2016-2018 гг. в действительности оспаривает хозяйственную операцию 2014 года и правомерность и обоснованность ее отражения в бухгалтерском учете в 2014 году.

С учетом положений ст. 89 НК РФ и главы 30 НК РФ, в ходе проверки правильности исчисления налога на имущества по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию ранее проверяемого периода, налоговому контролю подлежит лишь правильность использования при исчислении налоговой базы данных бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2016г. с учетом ее последующего уменьшения на ежемесячную амортизацию. Иными словами, налоговым органом могут быть представлены доказательства несоответствия данных бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2016г. данным, использованным при исчислении налога на имущества за 2016 год, либо доказательства искажения этих данных в сравнении с ранее проверенными в ходе предыдущей налоговой проверки данными бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2015 года.

Более того, налоговый контроль в отношении данной операции ранее был осуществлен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налогов за 2014-2015 год.

На стр. 158 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 09-09/4 от 29.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на имущество указано следующее: «При расчете среднегодовой стоимости налоговым органом учтена остаточная стоимость объекта основных средств «Трубопровод с эстакадой» (склад ГСМ ст.Мульда-ЦОФ) (инв. № 20100070057, системный № 14001282) в результате проведенной АО «Воркутауголь» переоценки основных средств на основании Отчета №1607/537-08/15 ООО «ФинЭкспертиза».

Следовательно, повторный анализ правильности проведения хозяйственной операции 2014 года возможен в рамках процедуры повторной налоговой проверки за указанный период.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что обществом использованы корректные входящие данные бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств; обществом корректно начислялась амортизация в проверяемых периодах, а также полноценно и правильно отражены факты ввода в эксплуатацию и выбытия основных средств.

Таким образом, налоговая база определена Обществом как среднегодовая стоимость имущества в полном соответствии с требованиями ст. 375-376 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного оспариваемое Решение не содержит.

Также, поскольку Заключение эксперта сделано с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а результаты экспертизы являются недостоверными, что подтверждается двумя независимыми рецензентами, указанное Заключение не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения в размере 307 725 011 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования, заявленные ООО «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 05.06.2023 № 13-10/1765352538.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Заявление ООО «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.06.2023 № 13-10/1765352538.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу ООО «Воркутауголь» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Г.Э. Смирнова