﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8949/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-20113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аклеон» (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Конкурсный кредитор Касимов О.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 02.08.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касимов О.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права -  статьи 201.1 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что заключение должником договоров инвестирования исходя из существа самой сделки и фактически сложившихся отношений сторон объективно свидетельствовало для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30, а указание в договоре инвестирования о не применении положений закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» было направлено на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов. По мнению заявителя, суды не учли расположение объекта, общее количество помещений, предназначенных для проживания, фактическое отсутствие у объекта статуса гостиницы, что в совокупности свидетельствует о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан. 

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника также представили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления таких отзывов иным участникам спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 в отношении общества «Аклеон» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 07.09.2018 общество «Аклеон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Ссылаясь на то, что общество «Аклеон» осуществляло строительство объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30 «А», который, по мнению заявителя, является жилым домом, указывая, что в целях уклонения от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части соблюдения гарантий прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов должником изготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство на Объект как на нежилое здание; обществом «Аклеон» помещения в названном объекте предлагались покупателям как апартаменты для постоянного проживания, а сам дом в рекламных проспектах был поименован как апарт-комплекс «Симфония»; объект незавершенного строительства является жилым помещением; отмечая, что Касимов О.Р. приобретал права требования передачи помещений к обществу «Аклеон» для удовлетворения личных нужд, а не для получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность; физические лица заключали договоры инвестирования в условиях, которые объективно свидетельствовали для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, 30 «А», Касимов О.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа главы IX Закона о банкротстве. 

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение. При этом, для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник помимо кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России» для строительства объекта недвижимости привлекал денежные средства юридических лиц (в том числе, общества с ограниченной ответственностью «НКК-Паритет», правопреемником которого на основании цессии является Касимов О.Р.) и физических лиц (в том числе Деменевой Н.В. и других), для чего с ними заключались договоры инвестирования строительства нежилого помещения, по условиям которых по завершении строительства объекта недвижимости инвесторам подлежали передаче нежилые помещения, превышающие площадь в семь квадратных метров.

Исследовав проектную документацию (которая предусматривает строительство должником гостиницы), а также содержание заключенных между инвесторами и должником договоров (в которых указано, что они не являются договорам об участии в долевом строительстве и на отношения между сторонами не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности), суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения между должником и его кредиторами - инвесторами не предусматривают передачу инвестору жилого помещения или машино-места.

Доводы Касимова О.Р. свидетельствуют, что часть помещений в возводимом должником объекте проектировалась как апартаменты, то есть помещения для временного проживания, допускающие установку соответствующего необходимого для такого проживания оборудования. При этом апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментам не рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура. Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-20113/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Османа Раимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова

 

                                                                                              Г.М. Столяренко