СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12538/2016-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от иных не – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп», конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу № А60-5300/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (далее – общество ТД «УралГранитСтройГрупп», ответчик) о взыскании 17 785 991,55 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки № 3 от 30.03.2015 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17785991 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "УралГранитСтройГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111930 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5300/2016 от 01 июля 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указал, что при принятии решения судом допущены нарушения положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу ответчика, положенных в обоснование возражений на заявленные требования. Полагает, что решение построено исключительно на позиции и доводах истца. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что истец не представил достаточных доказательств существенного нарушения договора поставки ответчиком, что повлекло возникновения права на одностороннее расторжение договора поставки. Также заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы предварительной оплаты. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом, а также и судом первой инстанции, сроки поставки товара определены ненадлежащим образом, момент возникновения у ответчика обязательств по поставке товара определен неверно, не учтены положения статей 311, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истец производил предварительную оплату товара по частям и с нарушением установленных сроков, обязательство по внесению предварительной оплаты истцом в полном объеме не исполнено, ответчик считает, что имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара. Указывает, что судом присуждена ко взысканию с ответчика сумма в большем размере, без учета поставленного товара на сумму 4 827 770,55 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В последующем решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по настоящему делу обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» (далее – общество «Автошинснаб-Тюмень», заявитель) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которое обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 – отменить, в удовлетворении требований ООО «Уралстроймонтаж» к ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» о взыскании 17 785 991,55 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки № 3 от 30.03.2015 – отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ответчик признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-22673/2017; что заявитель является конкурсным кредитором ответчика; что в рамках обособленных споров по делу № А60-22673/2017 у налогового органа были истребованы книги покупок истца за 3, 4 кварталы 2015 года, в которых отражены универсальные передаточные документы от 02.09.2015 № 223, от 04.09.2015 № 224, от 04.09.2015 № 225, от 04.09.2015 № 226, от 04.09.2015 № 227, от 05.09.2015 № 228, от 05.09.2015 № 229, от 06.09.2015 № 230, от 06.09.2015 № 231, от 07.09.2015 № 232, от 08.09.2015 № 233, от 08.09.2015 № 234, от 09.09.2015 № 235, от 15.10.2015 № 276, которые не были приняты судами как доказательства поставки в настоящем деле, так как не подписаны истцом; что требования истца и заявителя являются конкурирующими в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, письменные объяснения, в которых против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу общества «Автошинснаб-Тюмень», в котором указал, что и истец, и ответчик недостоверно отражали хозяйственные операции между собой в своих бухгалтерских отчетностях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Суд постановил:

«Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу № А60-5300/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной 8 1124_2250896 пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 апреля 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А60-5300/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт, истец представили письменные объяснения по делу.

Конкурсный кредитор, ООО «Уральская металло-промышленная компания», представил отзыв, котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Определением от 13.07.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Ушакова Э.А.

Ответчик, другие конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «УралГранитСтройГрупп» (поставщик) и обществом «Уралстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 30.03.2015 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и поставить, покупатель оплатить, а грузополучатель принять на согласованных сторонами условиях товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки товара, а также иные существенные данные указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 договора).

В спецификациях № 1 от 30.03.2015, № 2 от 25.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки и условия оплаты.

Из условий договора и указанных спецификаций следует, что оплата за продукцию производится на условиях предварительной оплаты.

ООО "Уралстроймонтаж" в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, невозвращение ответчиком перечисленных денежных средств в размере 17 785 991,55 руб. послужили основаниями для обращения общества "Уралстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уралстроймонтаж» в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб., что сторонами не оспаривается; что ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" произведена поставка продукции только на сумму 63 814 008 руб. 45 коп.; что в связи с существенным нарушением договора 13.01.2016 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя; что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 договора, поставщик обязан вернуть денежные средства в сумме фактически произведенной предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора; что невозвращенные ответчиком ранее перечисленные истцом денежных средств в размере 17 785 991,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав устные объяснения представителей заявителя, истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что ООО «Автошинснаб-Тюмень» является аффилированным лицом к ответчику, его бывшему руководителю и участнику ФИО4 и не является независимым кредитором не являются основанием для непринятия доводов апеллянта против удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба подана ООО «Автошинснаб-Тюмень» как конкурсным кредитором в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем жалобы как судебный акт, имеющий значение в деле о банкротстве, в интересах всех конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов. Возможное наличие скрытого индивидуального интереса в обжаловании решения суда первой инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы не является. Согласие всех кредиторов с решением суда первой инстанции материалами дела не подтверждено, уполномоченный орган такого согласия не выразил.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства отсутствие возражений руководителя ответчика при первоначальном рассмотрении дела не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу признается, что в период действия договора в качестве предварительной оплаты перечислены истцом ответчику денежные средства в сумме 81 600 000,00 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на поставку товара на общую сумму 75 781 357,63.

Доводы истца, что, несмотря на подписанные сторонами универсальные передаточные документы, часть товара фактически не поставлялась, что ответчик данное обстоятельство признавал, что сторонами устно было согласовано оформление уменьшения объема постановленного товара путем выставления истцом счета-фактуры № 555 от 14.08.2015 на сумму 12 277 000,00 руб. (возвратной, минусовой), судом не принимаются. Первичные товарно-транспортные документы сторонами не подписаны, иных доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Оформление документов таким образом существенно отличается от обычных способов ведения предпринимательской деятельности.

Следует указать, что отношения ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ТД «УралГранитСтройГрупп» носили длительный и видимо доверительный характер. При этом стороны оформляли свои отношения не всегда надлежащим образом. В своих объяснениях истец ссылается на наличие устных договоренностей без их оформления в письменном виде, в частности по подписанию УПД на объем товара, превышающий фактически полученный, в июне-августе 2015 года, с последующей корректировкой объема в одностороннем порядке счетом-фактурой № 555 от 14.08.2015. Ответчик также ссылается на передачу товара по неподписанным истцом универсальным передаточным документам в сентябре-октябре 2015 года.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что истец более трех лет после возникновения соответствующего права (ввода объекта в эксплуатацию) не взыскивал 13 953 763,24 руб. задолженности по договору субподряда от 22.04.2015 № 4.

Конкурсный управляющий ответчика также указывает в своем отзыве, что и истец, и ответчик – оба недостоверно отражали хозяйственные операции между собой в своих бухгалтерских отчетностях.

Принятие указанных в финансовой отчетности истца неподписанных УПД от 02.09.2015 № 223, от 04.09.2015 № 224, от 04.09.2015 № 225, от 04.09.2015 № 226, от 04.09.2015 № 227, от 05.09.2015 № 228, от 05.09.2015 № 229, от 06.09.2015 № 230, от 06.09.2015 № 231, от 07.09.2015 № 232, от 08.09.2015 № 233, от 08.09.2015 № 234, от 09.09.2015 № 235, без принятия также указанной в финансовой отчетности счета-фактуры № 555 от 14.08.2015 не будет соответствовать единому подходу к оценке доказательств судом. Акты сверки в отсутствие первичных документов осуществление хозяйственных операций также не подтверждают, в том числе по УПД от 15.10.2015 № 276, от 29072015 № 132, от 26.08.2015 № 197, от 10.10.2015 № 157.

Апелляционный суд не считает возможным устанавливать объемы поставленного товара через объемы материалов, необходимых по договору подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что объем поставки необходимо определить по товарно-транспортным документам, подписанным обеими сторонами.

Поскольку задолженность определяется на основании первичных документов обстоятельства внесения или невнесения изменений в финансовую отчетность истца в целях ее приведение в соответствие с фактическими хозяйственными операциями, причем в отсутствие соответствующих первичных документов (только на основании односторонних счетов-фактур), не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 75 781 357,63 руб. (т. 1 л.д. 88-141, т.2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 1-96). Данная сумма соответствует сумме оборотов по ответчику в финансовой отчетности истца за 3, 4 кварталы 2015 года до внесения изменений (79 172 590,63 руб. + 273 312,00 руб.) за вычетом сумм по спорным УПД сентября 2015 года от 02.09.2015 № 223, от 04.09.2015 № 224, от 04.09.2015 № 225, от 04.09.2015 № 226, от 04.09.2015 № 227, от 05.09.2015 № 228, от 05.09.2015 № 229, от 06.09.2015 № 230, от 06.09.2015 № 231, от 07.09.2015 № 232, от 08.09.2015 № 233, от 08.09.2015 № 234, от 09.09.2015 № 235 (3 664 545,00 руб.). При этом апеллянт в своих объяснениях от 01.06.2022 также ссылается на расчеты истца (т. 4 л. д. 44-47).

Таким образом, материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара на сумму, превышающую 75 781 357,63  руб.

Следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты в размере 81 600 000,00 руб. – 75 781 357,63  руб. = 5 818 642,37 руб. не имеется, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Таким образом, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 5 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Опечатка (арифметическая ошибка при расчете суммы подписанных УПД (т. 1 л.д. 88-141, т.2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 1-96)), которая также привела в неверному указанию сумм госпошлины, является явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует судебного разбирательства, и устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу № А60-5300/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 5 508 891 руб. 51 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 618 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 312 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова