1071/2023-208363(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74192/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36664/2023) открытого акционерного общества  «Парнас-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-74192/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  к открытому акционерному обществу «Парнас-М»  

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец),  уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Парнас-М» (далее – ответчик) о взыскании 4  795 659,82 рублей задолженности за безучетно потребленную электрическую  энергию в период с 25.11.2021 по 23.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению подателя апелляционной жалобы , судом неправомерно  отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета, в  отношении которого Истцом сделаны выводы о его неисправности, а также  ходатайство Ответчика об истребовании у Истца доказательств — приложений к  Техническому заключению о непригодности счетчика, что сделало невозможным в  отсутствие данных документов проведение рецензии на данное заключение. Кроме  того суд неправомерно отклонил повторное ходатайство об экспертизе, ходатайство  об отложении заседания и об объявлении перерыва.  

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания,  возложив на Ответчика обязанность по доказыванию годности прибора учета. Суд  посчитал, что обязанностью Ответчика было опровергнуть сведения об этом,  представленные в акте безучетного потребления, составленным Истцом и  техническом заключении представленном Истцом в суд, однако в возможности это  сделать суд отказал. При этом, в соответствии с пунктом 7 «Обзор судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.12.2021) бремя доказывания всех обстоятельств,  подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на  профессионального участника рассматриваемых отношений – энергоснабжающую  организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в  несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В письменных пояснениях истец и третье лицо против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что факт безучетного  потребления подтвержден документально, в деятельность прибора учета было  осуществлено вмешательство.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Петербургская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Парнас- М» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 78010000004022, по  условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее –  энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а ответчик  своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

В силу ст.ст. 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на  Ответчике (абоненте) лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 Договора на Ответчике лежит  обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб  и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний,  своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия,  обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их  назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию  до их выхода из строя.  

Согласно пункта 2.3.6 Договора Ответчик обязан незамедлительно в  письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику, сетевой организации о  любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и  чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые  организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части  организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет  

выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

23.12.2021 в присутствии представителя ответчика была проведена проверка  приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте ответчика,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Верхний 8-й пер., д.4.  

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение целостности  пломб, нанесенных на приборы учета.  

По результатам проведенной проверки были составлены акты  инструментальной проверки приборов учета № П-547072 от 23.12.2021 и № П- 547103 от 23.12.2021.  

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений. После  проверки приборы учета были демонтированы для проведения технического  исследования.  

В соответствии с техническим заключением № 1 от 14.01.2022 и техническим  заключением № 2 от 14.01.2022 было выявлено потребление электрической энергии  с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в  работу приборов учета путем нарушения целостности пломб, установленных на  корпусе приборов учета, а также следы вмешательства в конструкцию приборов  учета.  

Согласно пункта 2 Основных положений указанные нарушения  квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии со стороны  ответчика.  

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической  энергии на основании пункта 177 Основных положений были составлены акты №  БУ/009601 от 18.02.2022 и № БУ/009602 от 18.02.2022 о неучтенном (безучетном)  потреблении электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного потребления ответчиком электрической  энергии в порядке, установленном п. 187 Основных положений, был произведен  расчет объема потребления электрической энергии с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям.  

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, АО «ПСК» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  4 795 659,82 рублей задолженности за безучетно потребленную электрическую  энергию за период с 25.11.2021 по 23.12.2021.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по  размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам стороны.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за  потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 261-ФЗ).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя,  

собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  145 Основных положений).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к  техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об  энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических  документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов  учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов  учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией  приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления  энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155  Основных положений).  

В пункте 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к  знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом  Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 указано, что в целях предотвращения  доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах,  предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на  поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.  

Согласно подпункту 1 5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).  Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором  Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), каждый установленный  расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с  клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей  организации.  

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы  государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках  - с давностью не более 2 лет.  

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его  типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора  учета.  

По общему правилу срыв пломб госповерки с прибора учета квалифицируется  как безучетное потребление электроэнергии и не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными  Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  

потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обусловливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных  действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.  

Таким образом, выявив вмешательство потребителя в работу прибора учета,  выраженного в срыве пломбы, гарантирующий поставщик освобождается от  доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и  искажением показаний прибора учета и вправе применить расчетный способ  определения объема потребленной таким абонентом электрической энергии.  

При этом для применения последствий неисполнения абонентом обязанности  по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией  должен быть доказан факт постановки этих пломб.  

В данном случае такие доказательства в материалах дела имеются. 

Такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов  учета.  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в  частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля),  нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой  силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным  прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий,  установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного  потребления.  

При этом действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу  прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для  применения расчетного способа определения объема электроэнергии,  подлежащего оплате таким потребителем.  

В настоящем деле гарантирующий поставщик доказал факт безучетного  потребления ООО «Парнас-М» электрической энергии в спорный период.  

Акт от 18.02.2022 составлен в полном соответствии с требованиями Основных  положений.  

Вопреки позиции ответчика в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не  возложил на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые в соответствии с  требованиями законодательства не требуют доказывания при наличии  составленного в соответствии с законодательством акта о неучтенном потреблении.  

23.12.2021 в присутствии представителя Ответчика была проведена проверка  приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте Ответчика по  Договору, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Верхний 8-й пер.,  д.4. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение целостности  пломб, нанесенных на приборы учета.  

По результатам проведенной проверки были составлены акты о проведении  инструментальной проверки № П-547072 от 23.12.2021 и № П-547103 от 23.12.2021.  Указанные акты подписаны представителем Ответчика без возражений.  

После инструментальной проверки приборы учета были демонтированы для  проведения технического исследования.  

В соответствии с техническим заключением № 1 от 14.01.2022 и техническим  заключением № 2 от 14.01.2022 было выявлено вмешательство в работу приборов  учета путем нарушения целостности пломб, установленных на корпусе приборов  учета, а также следы вмешательства в конструкцию приборов учета.  

Технические заключения сервисного центра ООО «ТПК Энергоучет» от  14.01.2022 № 1 и № 2. Также являются достоверным и допустимым доказательством  по делу.  

Ответчик ссылается на то, что суд отклонил его ходатайство о проведении  повторной экспертизы приборов учета, однако обстоятельства проведенной  проверки и выявленного в результате ее проведения безучетного потребления  Ответчиком не оспариваются. Акты инструментальной проверки с указанием  выявленных нарушений составлены в присутствии представителя Ответчика и  подписаны им без возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  

(повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных  действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Таким образом, выявленное нарушение относится к первой группе  нарушений, совершение которых не требует установления последствий, связанных  с достоверностью показаний прибора учета, и является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, в  силу самого факта их выявления.  

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об  отложении спора в целях представления заключения, также не приняты.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения  иных процессуальных действий.  

 Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд  безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Суд первой инстанции, установив достаточность собранных по делу  доказательств, правомерно рассмотрел спор.  

Поскольку расчет истца не оспорен арифметически, иск правомерно  удовлетворен в полном объеме.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2023 по делу № А56-74192/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 О.С. Пономарева