АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10628/22

г. Уфа

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО "Агро-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору займа № 16 от 20.05.2021  основного долга в     размере 3 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 138 082,22 руб.,  процентов за пользование займом с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022  в размере 5 102 500 руб.,  расходов на представителя  в размере  65 000 руб., почтовых расходов в размере 205,80 руб. (согласно уточнению)

 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.04.2022, 

от ответчиков – не явились, извещены.

 

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Башгибрид" к ООО "Агроторг", индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 ООО "Агро-Альянс"  о взыскании по договору займа № 16 от 20.05.2021  основного долга в   размере 3 750 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.05.2021 по 05.04.2022 в размере 147 945,24 руб.,  процентов за пользование займом с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 21.06.2021 по 05.04.2022  в размере 5 140 000 руб., неустойки с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 205,80 руб.

Ответчиками представлены отзывы, согласно которым просили уменьшить неустойку до 1 000 руб., отказать во взыскании расходов по договору поручительства  в размере 65 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму  основного долга в размере           3 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 138 082,22 руб.,  проценты за пользование займом с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 21.06.2021 по 31.03.2022  в размере 5 102 500 руб.,  расходы на представителя  в размере  65 000 руб., почтовые расходы в размере 205,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Башгибрид" (Займодавец) и ответчиком 1 ООО "Агроторг" (Заемщик) был заключен договор займа № 16 от 20.05.2021,  по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей  (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить  Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном  договором (п. 1.1).

Заем предоставляется  на срок до 20.06.2021 года (п. 4.2).

Заем предоставляется под проценты, которые составляют – 3 (три процента в месяц (п. 5.1 договора).

20.05.2021 года между ООО "Башгибрид" (Займодавец) и                                       ИП ФИО2 (далее - ответчик-2, поручитель) заключен договор поручительства № 18, согласно которому поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за своевременное  исполнение ООО "Агроторг" (ответчиком-1) в полном объеме всех обязательств по договору займа № 16 от 20.05.2021г. 

20.05.2021 года между ООО "Башгибрид" и ООО "Агро-Альянс" (далее - ответчик-3), заключен договор поручительства № 17, согласно которому поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за своевременное  исполнение ООО "Агроторг" (ответчиком-1) в полном объеме всех обязательств по договору займа № 16 от 20.05.2021г. 

Ответчику 1 ООО "Агроторг" истцом по договору займа были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 20.05.2021.

27.12.2021 г. истец обратился к ответчикам с претензией о наличии задолженности и о необходимости ее погашения.

15.02.2022 г. Ответчик - 1 произвел частичную оплату долга в сумме                      5 000 000 руб. (платежное поручение № 65 от 15.02.2022). 

04.02.2022 г. Ответчик - 1 произвел частичную оплату долга в сумме            1 250 000 руб. (платежное поручение № 132 от 04.02.2022). 

По истечении срока возврата денежных средств ответчики в нарушение п. 4.2. договора, денежные средства истцу в полном объеме не возвратили, а именно сумму в размере 3 750  000 руб. 

Факт получения денежных средств по договору займа № 16 от 20.05.2021ответчиком 1 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что по договору займа сумма в размере3 750 000 руб. истцу не возвращена -  ответчиками не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчиков  основной долг в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 138 082,22 руб.,  проценты за пользование займом с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 21.06.2021 по 31.03.2022  в размере 5 102 500 руб.,  расходы на представителя  в размере   65 000 руб., почтовые расходы в в размере 205,80 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.   

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела.

Ответчики должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнили, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 3 750 000  руб. по договору займа является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором, за период с  21.05.2021 по 05.04.2022 в размере 138 082,22 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расчет истца, в том числе период расчета процентов,  судом проверен и признан верным.

Ответчиками данный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в размере                138 082,22 руб.  также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом с 06.04.2022 в размере 03% в месяц от невозвращенной суммы займа в размере 3 750 000 руб. до фактического погашения долга по договору займа.

Требование о взыскании договорных процентов заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 06.04.2022 в размере 03% в месяц от невозвращенной суммы займа в размере 15 000 000 руб. до фактического погашения долга по договору займа также подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой  исполнения обязательств по договору истец просит взыскать  с ответчиков неустойку за  период с 21.06.2021 по 31.03.2022  в размере 5 102 500 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за  период с 21.06.2021 по 31.03.2022  составила  5 102 500 руб.  

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчиками контррасчет не представлен, заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиками представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (в   размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд снижает размер пени и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, в сумме  2 551 250 руб., исходя из расчета 0,1% в день.

Суд также принимает во внимание, что договором предусмотрены относительно существенные проценты 3 % в месяц.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части,  в сумме 2 551 250 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование представлены: договор поручения от 04.04.2022, заключенный между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Башгибрид" (заказчик) и ФИО3  (поверенный), расходный кассовый ордер № 3 от 04.04.2022 на сумму   65 000 руб.

Согласно п. 1  договора "Поверенный" принимает на себя обязательства от имени "Доверителя": подготовить исковое заявление для обращения в суд к ООО «Агроторг», ООО «АгроАльянс», ФИО2 по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа № 16 от 20.05.2021г.; участвовать в судебных процессах судов первой инстанции к ООО «Агроторг», ООО «Агро-Альянс», ФИО2 по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа № 16 от 20.05.2021г.;

В соответствии с п.2 договора "Доверитель" обязуется: оформить доверенность на "Поверенного" и оплатить услуги "Поверенного" в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором;  представить необходимые документы и информацию по предмету настоящего договора; 

В соответствии с п.3 договора "Поверенный" обязуется выполнять принятые на себя обязательства согласно пункту 1, настоящего договора и на условиях, наиболее выгодных для "Доверителя".

Стоимость услуг по договору определяется в размере 65 000 рублей. "Доверитель" оплачивает указанную сумму "Поверенному" на момент подписания настоящего договора, путем выплаты наличными денежными средствами в валюте РФ (п. 4).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный принцип не применяется при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиками заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 65  000 рублей является чрезмерной.

Обоснованный суд считает сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает несложную категорию спора, ответчики долг не оспаривают,  дело рассмотрено за 3 заседания.

На основании изложенного, с каждого из ответчиков  в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 10 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 205,80 руб. также подлежат удовлетворению,  в размере по 68,6 руб. с каждого ответчика, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на каждого из ответчиков в сумме 22 650,66 руб. Излишне уплаченная  госпошлина в размере 563 руб. подлежит  возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Агро-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере                   3 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 138 082,22 руб.,  проценты за пользование займом с 06.04.2022 до фактического исполнения обязательств в размере 03% в месяц от невозвращенной суммы займа в размере 3 750 000 руб., неустойку в размере 2 551 250 руб.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 68,6 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  22 650,66   руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                   ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 68,6 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  22 650,66   руб.

Взыскать с ООО "Агро-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 68,6 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  22 650,66   руб.

Вернуть ООО "Башгибрид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению                     № 103 от 08.04.2022  госпошлину в размере 563 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    И.В. Ганцев