ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9625/2021

г. Саратов

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2021 года по делу № А57-9625/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                          г. Саратов, (ОГРНИП 318645100036457, ИНН 

<

***>),

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области,                г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 06.02.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1544,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2021 года по делу № А57-9625/2021  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, разъяснения данные в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, т.к. реконструированный объект соответствует строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, возведен в границах земельного участка истца. ИП ФИО2 обращался в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:41:411321:106, расположенного по адресу: 

<

...> (номер записи регистрации права 64:41:411321:106-64/085/2020-5 от 07.10.2020).

На данном  земельном участке находится здание, общей площадью                    1065,1 кв.м., с кадастровым номером 64:40:000000:745.

Здание состоит из двух помещений:

-с кадастровым номером 64:41:000000:27189 общей площадью 828 кв.м.                  (1 этаж), принадлежащее на праве собственности истцу (номер записи 64:41:000000:27189-64/085/2020-5 от 07.10.2020),

-с кадастровым номером 64:41:000000:27190 общей площадью 237,1 кв.м. (2 этаж), принадлежащее на праве собственности истцу (номер записи 64:41:000000:27190-64/085/2020-5 от 07.10.2020).

В связи с реконструкцией здания общая площадь изменилась и составила                  1544,2 кв.м., что подтверждает изготовленный 14.02.2021 ООО «Кадастр Поволжья» технический паспорт.

Согласно письма Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 05.04.2021 исх. № Л-498/05 - в выдаче разрешения ИП ФИО2 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отказано.

Согласно письма Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 06.04.2021 исх. № Л-497/04 на запрос ИП ФИО2 (вх. № Л-4970/04 от 29.03.2021) по вопросу выдачи сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 64:41:411321:106 сообщено следующее: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:41:411321:106, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен «для размещения производственных зданий», что соответствует расположению на нем реконструированного объекта - Здания МТМ (машинотракторная мастерская).

Смежные землепользователи не возражают против признания права собственности на реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1544,2 кв.м. за истцом, о чем есть их письменное согласие, данное истцу (т.1, л.д. 59).

В связи с тем, что у ИП ФИО2 отсутствует возможность провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1544,2 кв.м. ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию указанного выше нежилого здания и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанное здание обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка без получения необходимых разрешений исключительно по вине истца, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в соответствии с названным Кодексом, лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подпункт 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ).

На основании пункта 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения   арбитражными   судами   статьи 222   Гражданского   кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как уже было сказано, строительство нежилого здания осуществлено на принадлежащем ИП ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:40:000000:745 .

Однако, необходимое разрешение от компетентных органов на реконструкцию здания предпринимателем получено не было. 

Вместе с тем, невыполнение указанного требования не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступает объект - нежилое здание МТМ (машиностроительная мастерская), общей площадью 1544,2 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что на обращение предпринимателя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1544,2 кв.м. ему было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию (строительство) уполномоченный орган не выдавал (т.1, л.д. 55).

При этом, истцом представлены технический паспорт, выписка из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов Саратовской области, согласие смежников.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25.08.2021 № 075, подготовленному ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперты пришли к следующим выводам:

1)Объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:411321:106 полностью. Расположение объекта не препятствует эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балашов Саратовской области соблюдены. Фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

2)Объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, соответствует существующим строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

3)Объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу не создает. Строение не нарушает права и интересы других лиц.

4)В ходе реконструкции над помещениями первого этажа здания (лит. И), имевшими второй свет (отсутствие перекрытия на всю высоту здания) были возведены перекрытия, на вновь образованном вместо второго света 2-м этаже, были устроены административно-бытовые помещения, устроена лестница, ведущая из помещений 1 -го этажа к вновь образованным помещениям 2-го этажа.

У существовавшего ранее навеса были возведены наружные стены из полнотелого силикатного кирпича, в результате чего образована холодная пристройка (лит. и) общей площадью 320,4 кв.м.

В наружной стене для обеспечения входа в здание был устроен дверной проем к которому снаружи пристроена веранда (лит. и1) общей площадью 5,3 кв.м.

Таким образом, увеличилось количество помещений, а вместе с ним и количество общей площади, поскольку до реконструкции объект имел общую площадь 1065,1 кв.м, а в ходе реконструкции общая площадь объекта увеличилась и стала составлять 1544,2 кв.м.

5)Помещения с кадастровыми номерами 64:41:000000:27189 и 64:41:000000:27190 образуют единое здание.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертами  исследовании использованы специальные методики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

Доказательств того, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, сохранением самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользователей) и публичные интересы, неустранимости таких нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект, в связи с чем, требования истца на основании статьи 222 ГК РФ с учетом положений пункта 25 постановления                         № 10/22 подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021 № КУВИ-002/2021-54312353 в ЕГРН имеются сведения о нежилом здании МТМ (машинотракторная мастерская) с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1065,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Дата постановки на кадастровый учет - 05.07.2012. Какие-либо права на нежилое здание не зарегистрированы.

При этом, нежилое здание состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:41:000000:27190, 64:41:000000:27189.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/382025464 нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:00000027189 общей площадью 828 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (собственность                                          номер 64:41:000000:27189-64/085/2020-5 от 07.10.2020). Дата постановки на кадастровый учет - 10.09.2013.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/382022608 нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:00000027190 общей площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (собственность номер 64:41:000000:27190-64/085/2020-5 от 07.10.2020). Дата постановки на кадастровый учет - 10.09.2013.

Предметом заявленных исковых требований является признание права собственности на реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1 544,2 кв.м.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

В связи, с чем можно сделать вывод о том, что право собственности на здание у собственника помещений в таком здании возникает в силу закона, поэтому заявления об осуществлении регистрационных действий являются единственными достаточными и необходимыми документами для внесения изменения сведений в ЕГРН и указания в качестве объекта права собственности здания, а не помещения (помещений). Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 № Ф05-14207/2021 по делу № А40-18632/2020). 

Как установлено судебной экспертизой помещения с кадастровыми номерами 64:41:000000:27189 и 64:41:000000:27190 с учетом произведённой реконструкции образуют единое здание.

Признание права собственности на спорный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, обеспечивающих возможность его безопасной эксплуатации, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд считает необходимым отнести судебные расходы по делу на самого истца (позиция Верховного Суда РФ в определении от 12.07.2016 № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2021 года по делу № А57-9625/2021 отменить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100036457, ИНН 

<

***>) на реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1544,2 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий О.Н. Силакова

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина