ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 июня 2019 года                                                     Дело № А43–8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-8925/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН 

<

***>, 1025200000077) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (далее – ООО КБ «Богородский», должник) конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в размере 273 609 454, 51 руб. на каждого.

Определением от 10.04.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что из текста искового заявления, в обеспечение которого было вынесено оспариваемое определение, не представляется возможным определить, в чем проявляются мои недобросовестные и неразумные действия, как члена Правления, связанные с кредитованием юридических и физических лиц, а также состав, степень и размер понесенных истцом убытков, причиной которых стали конкретно мои недобросовестные и неразумные действия. Не представлено ни одного доказательства халатности действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и образовавшейся непогашенной задолженностью по кредитам.

Заявление конкурсного управляющего о наложении ареста не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Доводы истца о возможном причинении должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер, который не может являться основанием для принятия обеспечительных мер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (взыскание убытков).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушен процессуальный порядок при принятии решения о наложении ареста на имущество и денежные средства. При наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Вопреки указанным нормам суд 10 апреля 2019 года принимает обеспечительные меры, 11 апреля 2019 года публикует определение и выдает исполнительные листы, тогда как суд не выносит определения и не публикуют текст определения о принятии заявления к производству после устранения указанных судом нарушений.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что кредитов, подлежащих одобрению Советом Банка, а соответственно одобрению ФИО3, как члена Совета в иске нет. Куратором кредитного подразделения Банка ФИО3 никогда не являлась и ответственности за организацию процесса кредитования не несла.

Считает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства приводит к нарушению прав. ФИО3 является неработающим пенсионером. По оспариваемому определению возможно наложение ареста на получаемую пенсию по старости, которая является единственным доходом, на который ФИО3 проживает в настоящее время. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество и денежные средства нарушает права ФИО4, так как ФИО4 является неработающим пенсионером. Пенсия по старости является единственным источником дохода.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию.  ФИО5 является неработающим пенсионером. Пенсия по старости является единственным источником дохода.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от ФИО2 (входящий № 01АП-758/17(18) от 04.06.2019) о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, возражения на отзыв от ФИО2 от 05.06.2019 (входящий № 01АП-758/17(18) от 05.06.2019), ходатайство от ФИО3 от 03.06.2019 (входящий № 01АП-758/17(19) от 04.06.2019) о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ходатайство от ФИО4 от 31.05.2019 (входящий № 01АП-758/17(20) от 31.05.2019) о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (входящий № 01АП-758/17(19) от 22.05.2019), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (входящий № 01АП758/17(18) от 22.05.2019).

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, статьями 2, 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 4, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 184 - 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области  от 31.05.2016  ООО коммерческий банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего Банком назначен ФИО13.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Богородский» в арбитражный суд обратился с заявлением представитель конкурсного управляющего должником ФИО13 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 убытков в размере 273 609 454, 51 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО КБ «Богородский» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в размере 273 609 454, 51 руб. на каждого.

Ходатайство основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к действиям по отчуждению имущества, принадлежащего указанным заинтересованным лицам, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в размере 273 609 454, 51 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита права и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется. 

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств Заинтересованных лиц, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно и нарушенные права Банка не получат реальной судебной защиты.

Обеспечительные меры в заявленной формулировке направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают прав и законных интересов Заинтересованных лиц и третьих лиц.

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований Банка в рамках настоящего дела.

Баланс интересов сторон гарантируется в данном случае ограничением испрашиваемого ареста имущества размером спорной денежной суммы.

Коллегией судей отклоняется довод ФИО2 о том, что наложение ареста на все имущество и денежные средства лишает нарушает права ее детей.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что принятая обеспечительная мера нарушила ее права или права иных лиц (ее детей), что она не смогла получить какие-либо выплаты на детей. Наличие у Заявителя детей само по себе не может быть основанием для отмены обеспечительных мер, так как наличие иждивенцев не отменяет обязанности участника гражданского оборота возмещать причиненные убытки.

При наличии оснований и доказательств невозможности получения каких-либо выплат, которые фактически принадлежат иному лицу, Заявитель может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом нарушен процессуальный порядок при принятии решения о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Суд принял обеспечительные меры после того, как Банк устранил нарушения, допущенные при подаче иска. Опубликование судебного акта о принятии иска никак не влияет на обоснованность определения о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.03.2019 иск Банка и заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до 08.04.2019.

Дополнительные документы к иску Банком были направлены в суд через канцелярию 08.04.2019, то есть, в установленные сроки.

Суд, рассмотрев поступившие документы, обоснованно принял иск к производству. 

Само по себе опубликование определения о принятии обеспечительных мер от 10.04.2019 ранее, чем определения о принятии иска от 10.04.2019, никак не нарушает права заявителя и само по себе не влияет на обоснованность принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителей о нарушении их прав, поскольку на расчетные счета поступают денежные средства, которые являются единственным источником дохода, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

В любом случае, ответчики имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части со ссылкой на положения  абзаца 8 части 2 статьи 446 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-8925/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов