ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023 

                   Дело № А40-118570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (АО «ВО «Промсырьеимпорт»)

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (далее – АО «ВО «Промсырьеимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании 1 018 499 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 184 752 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-118570/22 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал на загруженность представителей ответчика и невозможность подачи жалобы в связи с указанными обстоятельствами  в установленный законом срок.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет http://kad.arbitr.ru решение изготовлено Арбитражным судом города Москвы 27 января 2023 года, публикация на сайте http://kad.arbitr состоялась 29 января 2023 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 16.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.

При этом представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что у ответчика не имелось возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что загруженность сотрудников также не является уважительной причиной для восстановления срока.

С учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно судом апелляционной инстанции отклонено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 по делу № А40-118570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина