Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-412/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Военторг-Восток»

ФИО2 представитель по доверенности от 30 декабря 2017 года

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО3 по доверенности от 13 сентября 2017 года № 960,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от  4 декабря 2017 года

по делу № А73-709/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о  взыскании 18 790, 62 рублей

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» о взыскании долга 19 535, 82 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии на основании договора от 1 июля 2014 года № 102-02-01-01-317, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга.

Решением от  4 декабря 2017 года по делу № А73-709/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.  Обязательство ответчика прекращено зачетом встречного однородного требования к истцу. Нарушение очередности удовлетворения требований при проведении зачета, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не доказаны, наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, также не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 1 июля 2014 года между сторонами заключен договор № 102-02-01-01-317, из которого у истца (теплоснабжающая организация) возникло обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения.

Абонент обязался оплачивать потребление по действующим тарифам на основании счетов в соответствии с условиями данного договора. 

Обязанность абонента по оплате ресурса, приобретенного в октябре 2015 года, в установленный договором срок в полном объеме не исполнена ответчиком. 

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявленный истцом период теплопотребления обязательное применение имела Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 № 99/пр. 

При уточнении требований расчет объема теплопотребления произведен истцом в соответствии с приведенной Методикой № 99/пр, с учетом данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, учитывая установленные обстоятельства дела о факте поставки истцом ответчику ресурса, неисполнение обязанности по его оплате, повлекшее возникновение долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Возражениям ответчика, основанным на утверждении об отсутствии долга в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Исковое требование о договорной неустойке также заявлено истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное решение в этой части законно и обоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  4 декабря 2017 года по делу № А73-709/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина