АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А83-15877/2020

г.Калуга

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

 

ФИО2

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства»

 

от ответчика 

Управления судебного департамента в Республике Крым

 

 

от третьих лиц

Управления федерального казначейства по Республике

Крым 

Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации

 

представитель – ФИО3 (доверенность № 3 от 03.02.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

 

представитель – ФИО4 (доверенность от 19.01.2021 № 1/03 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления судебного департамента в Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-15877/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» (далее – ООО «Территория гостеприимства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Республике Крым о взыскании задолженности по государственному контракту №УСД-414 от 21.11.2019 в размере 296 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 в размере  1 677,33 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены.

С Управления судебного департамента в Республики Крым в пользу общества с ООО «Территория гостеприимства» взыскано 297 677,33 руб., из которых: 296 000,00 руб. составляет задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №УСД-414 от 21.11.2019, а также неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 г. в размере 1 677,33 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму 296 000,00 руб., начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 120,44 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере  8 954,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление судебного департамента в Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства, поскольку Управление судебного департамента в Республике Крым является казенным учреждением и применительно к ч. 4 ст. 227 АПК РФ настоящий иск не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Крым и Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления судебного департамента в Республике Крым в пользу ООО «Территория гостеприимства» взыскано 297 677,33 руб., из которых: 296 000,00 руб. составляет  задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №УСД-414 от 21.11.2019, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 в размере 1 677,33 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму 296 000,00 руб. начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 120,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление судебного департамента в Республике Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  и просил суд оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2019 между Управлением Судебного департамента в Республике Крым (заказчик) и ООО «Территория гостеприимства» (исполнитель) заключен государственный контракт №УСД-414, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с требованиями и условиями контракта работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории имущественного комплекса клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д-4, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить за счет средств федерального бюджета результаты надлежащим образом выполненных работ, предусмотренные в пункте 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 296 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 49 333,33 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта, основанием для оплаты фактически выполненных работ являются счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.7 контракта оплата по нему осуществляется ежемесячно равными платежами за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

По условиям пункта 7.4 контракта, заказчик, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ по настоящему контракту, выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2021 ответчиком были получены счет на оплату №61 от 28.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ №724 от 28.11.2019, счет-фактура №654 от 28.11.2019.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от заказчика не поступал, равно как и требования об устранении выявленных замечаний и недостатков. При этом оплата выполненных по договору работ не произведена заказчиком в порядке, установленном условиями контракта. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Территория гостеприимства» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд установил, что исполнитель надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с условиями контракта. При этом суд отметил, что не подписание акта о приемке выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанный акт является односторонним, однако судом апелляционной инстанции верно указано, что данный акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом во исполнение требований, изложенных в пункте 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности отказа от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо о не качественности выполненных истцом услуг, а также доказательств оплаты выполненных работ по контракту.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из анализа пункта 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту истцу не предъявлял. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

Более того, в суде апелляционной инстанции истцом были представлены, дополнительные доказательства, подтверждающие непрерывность выполнения подрядчиком работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории имущественного комплекса клинического санатория «Парус» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д-4 в период с 25.06.2019 по 31.12.2019, исходя из предшествующего и последующего контрактов, заключенных сторонами на выполнение аналогичных работ и услуг. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами контракта в сумме 296 000,00 руб.

Помимо этого, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, частей 4, 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со ссылкой на пункт 7.4 контракта от 21.11.2019 № УСД-414, установив, что заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2020 по 23.09.2020 в размере 1 677,33 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере            30 000,00 руб., а также почтовых расходов, понесенных стороной, в сумме 120,44 руб. 

В качестве обоснования несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №ЮЛ-13/2020 от 10.07.2020, расходно-кассовый ордер №28 от 20.08.2020 на сумму 30 000,00 руб., квитанция ФГУП «Почта Крыма» на сумму 120,44 руб. от 17.08.2020.

Руководствуясь положениями статей 106, 112 АПК РФ, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в качестве понесенных его представителем судебных расходов, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 30 000,00 руб., а также почтовых расходов, понесенных стороной, в сумме 120,44 руб. 

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в материалы дела не представлены. Кассационная жалоба заявителя каких-либо доводов в части необоснованности взыскания судами стоимости услуг представителя не содержит.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-15877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                         А.П.Морозов 

 

                                                                                                                ФИО1