ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19674/2019

Дело № А41-52915/17

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Центральный» – ФИО3 представитель по доверенности от 04 апреля 2018 года,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Администрацию городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от председателя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрацию городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 20 августа 2019 года по делу № А41-52915/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Центральный» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, третьи лица – Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр», Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 заинтересованное лицо - председатель ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района Московской области ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Центральный»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 1 580 669 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 494 122 руб. 63 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Ресторан «Центральный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация района) на Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее – администрация округа).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-52915/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года по делу № 305-ЭС19-5439 определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-52915/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года произведена замена Администрации Ступинского муниципального района Московской области на правопреемника Администрацию городского округа Ступино Московской области (л.д. 109-110 т. 3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации Администрацию городского округа Ступино Московской области и председателя ликвидационной комиссии Администрации Ступинского муниципального района Московской области ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ от 18 мая 2017 года «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ от 18 мая 2017 года «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16 ноября 2017 года № 57/5 учреждена администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5 Положения об администрации городского округа Ступино Московской области, администрация городского округа Ступино Московской области обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В спорных правоотношениях Администрация Ступинского муниципального района выступала в качестве публично-правового образования, осуществляющего предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ функции.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Ступинский муниципальный район прекратил осуществление своих полномочий в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Ступинского муниципального района, и образованием нового муниципального образования - городской округ Ступино.

Поскольку Администрация Ступинского муниципального района Московской области фактически выбыла из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Ступинским муниципальным районом статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 24 мая 2017 года № 82/2017-ОЗ, заявление о процессуальном подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция относительно правопреемства органов местного самоуправления изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092, в определениях Арбитражного Суда Московского округа от 15 мая 2019 года по делу № А41-81697/15, от 30 апреля 2019 года по делу № А41-29157/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу № А41-52915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1