104/2023-249854(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50818/2023 

г. Москва Дело № А40-70208/19  

13.09.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пепеляев Групп» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-70208/19, вынесенное  судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Ланит-Интеграция», ООО «Лига Мастеров», ООО «Техремонт Строй»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБ-Маркет»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ланит-Интеграция» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 б8/н, ФИО6  по доверенности от 22.12.2021 бн  

от ООО «Пепеляев Групп» - ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 № 05 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 возбуждено дело о  банкротстве ООО «АБ-Маркет».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО «АБМаркет» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

 ООО «Пепеляев Групп» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ЛанитИнтеграция», ООО «Лига Мастеров»,  ООО «Техремонт Строй», Сагайдака И.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3   Определением суда от 09.02.2023 из числа ответчиков исключен ФИО9, к участию  в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4  

 Определением суда от 27.06.2023 ООО «Пепеляев Групп» в удовлетворении заявленя  отказано.  

ООО «Пепеляев Групп» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБ- Маркет» следующих лиц: ООО «Ланит-Интеграция», ООО «Лига Мастеров», ООО «Техремонт  Строй», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскать солидарно с  указанных лиц денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества ООО «АБ-Маркет».  

ООО «Ланит-Интеграция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Пепеляев Групп» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представители ООО «Ланит-Интеграция» возражали против ее удовлетворения, указывая  на законность определения суда.  

Конкурсный управляющий ООО «АБ-Маркет» в судебное заседание не явился, направил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что доводы  апелляционной жалобы поддерживает.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Материалами дела установлено, что ФИО1 является единственным участником  должника с 14.08.2018 по текущее время, а в период с 17.04.2012 по 13.08.2018 являлся  участником должника с долей 50 %.  

ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 30.08.2018 по  26.01.2020.  

ФИО2 являлась генеральным директором должника по 30.08.2018, а также  участником должника с долей в размере 50 % с 17.04.2012 по 13.08.2018.  

ООО «Пепеляев Групп» ссылается на то, что ООО «Ланит-Интеграция», ООО «Лига  Мастеров» и ООО «Завод испытательных машин» в лице ФИО4 - единственного  участника ООО «Завод испытательных машин», исключенного из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности  сведений, являются соучастниками единой сделки по выводу активов должника, лицами,  извлекшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника и  его участника.  

Из материалов дела следует, что ООО «АБ-Маркет» с ООО «Ланит-Интеграция» были  заключены договоры на разработку рабочей документации и выполнение подрядных работ №№  СИТИ-АБМ-ПР от 28.09.2017, СИТИ-АБМ11-2017 от 30.11.2017, СИТИ-АБМ-12- 2017 от  13.12.2017, СИТИ-АБМ-2018 от 11.01.2018, СИТИ-АБМ-2018-VIP от 15.01.2018, СИТИ-АБМ- 2018-кросс от 16.01.2018, СИТИАБМ-04-2018 от 20.04.2018.  

В связи с неисполнением ООО «Ланит-Интеграция» принятых на себя обязательств ООО  «АБ-Маркет» обратилось в суд с иском к ООО «Ланит-Интеграция» (дело № А40-193248/2018).  

Определением суда от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, принят отказ ООО «АБ-Маркет» от иска,  производство по делу прекращено.  

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.12.2020.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-193248/2018 Арбитражного суда города Москвы  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменено  определение суда первой инстанции от 20.12.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении  исковых требований ООО «АБ-Маркет» отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 судебные акты  оставлены без изменения.  

С принятыми судебными актами согласился Верховный Суд РФ (определение от  30.05.2023).  

Установлено, что после отказа от иска по поручению ООО «Ланит-Интеграция» в период с  26.12.2018 по 05.02.2019 ООО «АБ-Маркет» перечислило денежные средства на общую сумму 100  000 000 руб. в адрес ООО «Завод испытательных машин», ООО «Техремонт Строй», ООО «Лига  Мастеров».  

ООО «Пепеляев Групп» расценило данный отказ от иска и последовавшие за ним  переводы денежных средств третьи лицам единой сделкой по выводу активов должника,  повлекшей существенный вред должнику и его кредиторам, и обратилось в суд с заявлением о  привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности.  

Оспаривая выводы суда, ООО «Пепеляев Групп» указывает на недействительность сделки  по п. 3 ст. 61. 3, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает в том числе ссылкой на факты,  установленные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу   № А40-193248/2018, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение.  

Заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о доказанности  материалами дела вопреки выводам суда недействительности сделок по основаниям,  предусмотренным п. 3 ст. 61. 3, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  кредитору в удовлетворении требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются  необоснованными.  

В рамках рассмотрения дела № А40-193248/2018 по иску ООО «Ланит-Интеграция» о  взыскании задолженности в общем размере 323 313 597, 36 рублей, а также неустойки за  просрочку оплаты в общем размере 324 664 814,79 рублей судами установлено, что истцом  неполностью учтена стоимость принятых ответчиком работ, в связи с чем расчеты в части  принятых работ являются неверными, расчеты не учли платежные поручения в размере 100 000  000 руб. Суды пришли к выводу об иной стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком  работ по спорным договорам и их оплате истцу.  

Суды установили факты непринятых ответчиком и соответственно неоплаченных работ,  что работы не приняты ответчиком в связи с существенным нарушением истцом процедуры  сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договоров, а также передачей документации по  договорам с нарушением условий договоров о сроке предоставления таких актов (ежемесячно) и  порядке предъявления.  

Суды указали, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца было установлено, что  отказ ответчика в приемке работ мотивирован и обоснован.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что материалами дела не  подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам  субподряда.  

Суд кассационной инстанции также отметил в своем постановлении, что постановление  апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  определение о прекращении производства по иску в связи с отказом от иска, не может быть  признано преюдициальным судебным актом, поскольку вопрос о прекращении производства по  делу является процессуальным и не может предрешать исход дела.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 доводы направлены на  обоснование необходимости рассмотрения спора по существу с указанием необходимости их  проверки после отмены определения суда. Выводы по существу спора в постановлении не  сделаны, обстоятельства спора устанавливались судом и оценивались при рассмотрении спора по  существу.  

Таким образом, доводы ООО «Пепеляев Групп» о преюдициальном характере  постановления суда апелляционной инстанции лишены основания.  

ООО «Пепеляев Групп» указывает, что в результате нестандартного процессуального  поведения в обособленном споре с должником ООО «Ланит-Интеграция» извлекло выгоду,  поэтому является контролирующим должника лицом.  

Согласно п.3 ч.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  

(сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника  соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Однако, такие обстоятельства по делу не установлены. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ранее установленные  преюдициальные факты в деле о банкротстве должника такие, как отсутствие аффилированности  должника с ООО «Ланит-Интеграция», ООО «Завод испытательных машин», ООО «Техремонт  Строй», ООО «Лига Мастеров», отсутствие у этих лиц статуса контролирующих лиц должника,  реальность сделок, должную осмотрительность ООО «Ланит-Интеграция» при переводе 100 000  000 руб.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-70208/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 Ю.Н. Федорова