ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-69380/2024

Дело № А40-141503/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭкоСфера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-141503/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в лице филиала Центральной дирекции закупок и снабжения

к ООО «ЭкоСфера» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 162 995, 94 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкоСфера» (далее - ответчик) о взыскании неустойку в размере 162 995, 94 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-141503/24 встречное исковое заявление ООО «ЭкоСфера» возвращено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭкоСфера» в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 162 995, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 890, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, или перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно определению суда от 01.07.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки для предоставления позиций сторонами составляли до 22.07.2024 -представления основной позиции и до 12.08.2024- представления дополнительных объяснений.

Согласно сайта Арбитражного суда г. Москвы Ответчик 22.07.2024 представил отзыв на исковое заявление и встречный иск.

Истец, в свою очередь 06.08.2024 представил возражения на принятие встречного иска и одновременно позицию по встречному иску.

Таким образом, у Ответчика оставалось 4 рабочих дня для предоставления дополнительных объяснений и документов.

Однако, дополнительных объяснений и документов Ответчиком представлено не было.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил допустимых доказательств невозможности предоставления дополнительных документов и дополнительной позиции в срок, установленный судом первой инстанции.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает ответчику в приобщении дополнительных документов к  материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, покупатель) и ООО «ЭкоСфера» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2021 № 4314/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить ОАО «РЖД» товар в сроки, согласованные в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Срок поставки спорного товара согласно графику поставки с 01.12.2021 по 15.12.2021.

В силу п. 3.1.1. договора, поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4. договора если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В свою очередь, часть товара ответчиком поставлена с просрочкой, что подтверждается отметкой покупателя на товарных накладных: от 21.03.2022 № 628; от 14.02.2022 № 627; от 21.03.2022 № 629; от 15.02.2022 № 630; от 10.02.2022 № 631; от 20.01.2022 № 580; от 24.12.2021 № 581.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору составила 162 995,94 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с п.3.1.2 договора Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, указанные в п. 2.4 настоящего Договора, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления Товара на склад Получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее):

- за январь-ноябрь отчетного года не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем поступления Товара на склад Получателя. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день;

- за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

Со стороны Покупателя, согласно спорному договору выступает Центральная дирекция закупок и снабжения - филиал ОАО «РЖД» (далее -ЦДЗС), которая находится по адресу, указанному в разделе 19 договора.

Таким образом, документы об оплате по договору, в соответствии с п.3.1.2 предоставляются по адресу, указанному в разделе 19 договора, что и было выполнено Ответчиком, согласно реестров, представленных Истцом в приложении № 3 к возражениям от 05.08.2024.

Акты приема передачи документов от 20.01.2022 № 1 и от 14.02.2022 № 2, которые Ответчик представляет в суд апелляционной инстанции, не приняты и не рассматриваются.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы неправомерно    отказано    в принятии встречного иска, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-141503/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                        Е.А. Мезрина