АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7855/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>, каб.11)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 № 632

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания города Кирова» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЕУК») обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным  отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 01.06.2021 № 632 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ  и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему  заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа ГЖИ в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, проживающего в МКД № 80Б по ул. Азина в г. Кирове, о фактах нарушения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение требований пунктов 3.2.8, 4.8.1, 4.8.4, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, пунктов 7, 11, 12 Правил № 290, что в силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), расценено как нарушение Обществом  лицензионных требований.

28.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

01.06.2021 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «ЕУК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей с учетом представленных Обществом пояснений о причинах и условиях совершения правонарушения.  Копия постановления вручена Обществу 16.06.2021.

25.06.2021 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, указав на то, что заявитель не должен нести ответственность за бездействие ранее управлявшими МКД управляющими компаниями, поскольку заявитель приступил к управлению только с января 2021 года, в связи с чем полагает, что данное нарушение следует признать малозначительным и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований. Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за выявленные нарушения в содержании общего имущества, поскольку приступил к управлению с января 2021 года, отклоняются судом как не основанные на нормах права. Доказательств невозможности исполнения договора по объективным, т.е не зависящим от Общества причинам заявитель не представил.  

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания ответчик не учел принцип соразмерности, отклоняется судом как необоснованный, из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен в размере меньше минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В отношении довода заявителя о чрезмерно высоком уровне санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ суд считает необходимым применить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию (правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Учитывая, что применение оценки малозначительности на стадии оспаривания решения административного органа влечет отмену постановления, а не изменение меры наказания, то в данном конкретном случае требование заявителя о малозначительности направлено на исключение какой-либо ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания города Кирова» о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 01.06.2021 № 632 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ  и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

 СудьяН.ФИО2