/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9261/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-65718/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего, Рыбниковой Анны Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года 

о включении требования публичного акционерного общества 

Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, 1027800000480) 

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.

в рамках дела № А60-65718/2017

о признании Прасс Елены Петровны несостоятельным (банкротом)

установил:

Прасс Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.03.2018  Прасс Е.П. (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества                на срок до 05.07.2018 .

Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.,              член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении                               его требования в размере 1 297 968 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.05.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий должника с данным определением                         не согласна, обжалует его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на пропуск срока давности по части требований, на то, что отзыв финансового управляющего содержал заявление о применении исковой давности,                             однако оценка этого заявления в тексте обжалуемого определения отсутствует.

Апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 08.08.2018, принятым в составе председательствующего                      Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А60-65718/2017 было отложено на 04.09.2018, Банку было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Соответствующий отзыв Банком не представлен.

Определением от 03.09.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Жукову Т.М. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, публичным акционерным общества национальный банк «Траст» и должником были заключены кредитные договоры № 2039791371 от 24.04.2012, № 24-218135 от 29.03.2012, № 2359777507 от 06.09.2013.

Банк исполнил обязательства по кредитным договорам, должник обязательства не исполнил.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 100, ст. ст. 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что момент признания должника банкротом у Банка имелись требования по кредитным договорам: по кредитной карте, выданной на основании кредитного договора № 2039791371 от 24.04.2012 в сумме 357 354 руб. 69 коп., из них задолженность по кредиту (основной долг) – 113 952 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 243 402 руб. 29 коп.; по кредитному договору № 24-218135 от 29.03.2012 в сумме 216 572 руб. 89 коп., из них задолженность по кредиту (основной долг) – 92 091 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 53 074 руб. 45 коп., задолженность по неустойке – 4 500 руб.; сумма пеней – 16 668 руб. 60 коп., неоплаченные проценты на просроченную задолженность – 50 238 руб. 13 коп.; по кредитному договору № 2359777507 от 06.09.2013 в сумме 724 040 руб. 75 коп., из них задолженность по кредиту (основной долг) – 287 997 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 285 796 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 8 500 руб.; сумма пеней – 45 791 руб. 64 коп., неоплаченные проценты на просроченную задолженность – 95 558 руб. 30 коп.; сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 397 руб. (по данной задолженности выдан судебный приказ от 26.08.2016 по делу 2-691/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на несоблюдение судом первой инстанции положений закона (ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве доводы финансового управляющего, интересы должника и иных кредиторов, так как в реестр требований были включены и не подлежавшие включению требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что в материалах дела отзыв финансового управляющего должника на заявление о включении в реестр требований должника действительно имеется, обстоятельства, которые отражены в этом отзыве, не были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было принято к производству арбитражного суда определением от 04.04.2018.

Рассмотрение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено на 25.05.2018 13:50, при этом было указано на то, что финансовому управляющему и должнику представить не позднее 18.05.2018 суду письменные мотивированные отзывы, при наличии возражений – их документальное обоснование. Также было указано на то, что при переписке обязательно ссылаться на фамилию судьи, рассматривающего данное требование.  

При  наличии в материалах дела подтверждения своевременного информирования судом первой инстанции заинтересованных в рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника лиц, отзыв финансового управляющего должника значится оформленным лишь 23.05.2018, фактически был направлен в суд 24.05.2018 14:12, при этом вопреки указанию суда первой инстанции на то, что при переписке обязательно ссылаться на фамилию судьи, рассматривающего данное требование, финансовым управляющим была указана фамилия иного судьи.

Именно в результате совершения соответствующих действий вопреки указанию суда первой инстанции, что не обеспечило своевременное информирование суда, рассматривавшего заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, об обстоятельствах, отраженных в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника,  суд был лишен возможности оценить те обстоятельства, на которые финансовым управляющим  было указано в этом отзыве.

Для признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению необходимым является установление соответствующих оснований (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018                 о включении требования публичного акционерного общества  национальный банк «Траст» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-65718/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов