ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10396/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А07-30807/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 по делу № А07-30807/2024.  

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее – истец, ПАО «Быстробанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2004 года выпуска, с установлением его начальной стоимости продажи с публичных торгов в размере 205 704 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечен ФИО1.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежало удовлетворению, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.06.2022 между ПАО «Быстробанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор).  

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 526 538,83 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и оплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.  

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.  

Предмет залога: транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

Особые отметки: выд ПТС взамен 77ТС583367 от 12.01.05 цат, категория ТС: B, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: 1AZ,1601658, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, ПТС N: 02 НТ 880545.  

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.06.2022 под номером 2022-007-059418-880.  

Свои обязательства по оплате по кредитному договору от 20.06.2022 

<

***> заемщик надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи.  

24.11.2023 нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.  

Основной долг в размере 424 499,42 руб., проценты за период с 20.07.2022 по 21.08.2023 в размере 58 415,47 руб. по кредитному договору от 20.06.2022 

<

***> заемщиком не погашены.  

Вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного  

суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, автомобиль ТОЙОТА AVENSIS, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован с обращением в собственность государства.  

Право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено, в соответствии с пунктом 1 статьи 243, со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указывает истец, собственником указанного заложенного автомобиля на основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 является ответчик - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.  

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство к ответчику, залог не прекращен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2004 года выпуска, с установлением его начальной стоимости продажи с публичных торгов в размере 205 704 руб.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу ПАО «Быстробанк» спорного транспортного средства, не оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи иска) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 руб.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2024 № 718083 (л.д. 16), от 08.10.2024 № 974010 (л.д. 6).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины  

в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не производится.  

Сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.  

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.  

В данном случае в судебном акте, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Управление, освобожденное от уплаты государственной пошлины на  

основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.  

Следовательно, судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2025 по делу № А07-30807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

 А.Г. Манакова