АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23956/2018

22 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ПССК "Олимп" -  ФИО2, доверенность от 05.07.2019,

представитель ООО "Паскаль" – ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

представители ответчика – ФИО4, доверенность от 01.07.2019, ФИО5, доверенность от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по делу №А57-25944/2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" о взыскании задолженности по договору подряда № 277 от 20.06.2017 в сумме 154 927 рублей 50 копеек, неустойки за период с 15.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 15 492 рубля 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин групп" о взыскании задолженности по договору подряда № 473 от 29.09.2017 в сумме 425 254 рубля по делу № А57-23956/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 вышеуказанные исковые заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения и с присвоением делу № А57-23956/2018.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители соистцов поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы на требования соистцов, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения требований об оплате выполненных работ, ссылаясь на неподписание актов о приемке выполненных работ в связи с непредставлением истцами актов скрытых работ и иной исполнительной документации.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, на основании результатов проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 года между ООО "Рубин групп"  (Заказчик) и ООО Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 277, по условиям которого, Подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика и условиями договора обязуется выполнить ремонтные работы лестничного марша по оси В/5-7 от отм.- 4.200 до отм. 7.800 нежилого здания на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировском районе г. Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) согласно Калькуляции (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 423 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом требований п. 6.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Техническим заданием к договору (приложение № 3) были выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме. Акты выполненных работ на общую сумму 371 600 рублей (акт о выполненных работах № 10 от 03.07.2017г. на сумму 95 137,88 руб., акт о выполненных работах № 11 от 07.07.2017г. на сумму 168 322,88 руб., акт о выполненных работах № 12 от 14.07.2017г. на сумму 57 445,50 руб.; акт о выполненных работах № 14 от 21.07.2017г. на сумму 50 694 руб.), были подписаны сторонами без претензий, работы по договору были оплачены заказчиком.

В процессе выполнения работ Подрядчиком согласованный первоначально в Техническом задании объем работ увеличился, в связи с чем, уполномоченными представителями сторон согласовывались Акты дополнительных работ к Договору № 277 на сумму 116 812 рублей 50 коп. от 28 июля 2017г., на сумму 92 295 рублей от 14 июля 2017г. Согласно указанным актам объем работ увеличивается на том же строительном объекте - помещение лестничного марша по оси И/5-7. После согласования объема и стоимости дополнительных работ (увеличения объема работ) по договору № 277 Подрядчик приступил к выполнению дополнительного объема работ.

Согласно пункту 1.5 договора подряда № 277 от 20.06.2017 при указании Заказчика на проведение дополнительных работ Подрядчик вправе отказаться от их выполнениялишь в случаях, когда они не могут быть выполнены Подрядчиком по не зависящим от него причинам.

После согласования дополнительного объема работ путем подписания Актов дополнительных работ ООО ПССК «ОЛИМП» обратилось к ООО «Рубин групп» с письмом, содержащим просьбу о подписании дополнительного соглашения к Договору на увеличенный объем работ. Однако подписанное со стороны ООО «Рубин групп» дополнительное соглашение к договору не было возвращено в адрес ООО ПССК «Олимп». После согласования Актов дополнительных работ, Подрядчик приступил к выполнению согласованного дополнительного объема работ.

Фактически в процессе производства работ необходимый объем работ объективно уменьшился в связи с чем, подрядчиком были составлены Акты о приемке выполненных работ от 28.06.2017 и от 14.07.2017 на общую сумму 154 927 рублей 50 копеек.

13 декабря 2017 года ООО ПССК «ОЛИМП» направило  в адрес ООО «Рубин групп» письмо с приложением актов выполненных работ на сумму 154 927,5 рублей, что подтверждает опись вложения и возвратившееся в адрес отправителя уведомление о вручении. Указанное письмо было получено ответчиком 25 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени подписанные документы в адрес Подрядчика не были возвращены.

До настоящего времени Заказчик от подписания указанных Актов уклоняется.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подряда № 277 от 20.06.2017  в случае задержки оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 15.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 15 492 рубля 75 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца об оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты исполнены не были, в связи с чем, ООО Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" обратилось в  суд с исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2017 года между ООО "Рубин групп"  (Заказчик) и ООО "Паскаль"  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 473, по условиям которого, Подрядчик в соответствии с Техническим заданием Заказчика, и условиями договора обязуется выполнить отделочные работы в коридорах первого-третьего этажей, на лестницах стенобатной части здания (надстройка 3-х этажей), тамбурах цокольного этажа, лестницы у подпорной стены со стороны главного входа нежилого здания ТОЦ «Рубин», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - Объект) согласно Сметного расчета (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за выполненные работы  производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5  банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 473 от 29.09.2017 ООО "Паскаль"  представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2017 и № 2 от 16.10.2017 на общую сумму 527 519 рублей. Указанные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были. От подписания указанных актов ответчик уклоняется.

Выполненные работы по договору подряда № 473 от 29.09.2017 ответчиком оплачены частично на сумму 101 265 рублей. Задолженность ответчика составила 425 254 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО "Паскаль"  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры, отношения по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных соистцами работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненный  ООО "Паскаль" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре подряда № 473 от 29.09.2017, указаны в актах о приемке выполненных работ от 14.10.2017 № 1 и от 16.10.2017 № 2, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Соответствуют ли фактически выполненный  ООО "Олимп" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре подряда № 277 от 20.06.2017, дополнительном соглашении к договору от 19.07.2017, указаны в актах дополнительных работ от № 1,2 от 28.06.2017 и 14.07.2017, акте выполненных работ от 21.11.2017 № 5, строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? 

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)? 

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

2. Какие виды, объемы работ, которые согласованы договором подряда № 473 от 29.09.2017 и указаны в актах о приемке выполненных работ от 14.10.2017 № 1 и от 16.10.2017 № 2, не выполнены (если таковые имеются) ООО "Паскаль"? Какова их стоимость? 

Какие виды, объемы работ, которые согласованы договором подряда № 277 от 20.06.2017, дополнительном соглашении к договору от 19.07.2017, указаны в актах дополнительных работ от № 1,2 от 28.06.2017 и 14.07.2017, акте выполненных работ от 21.11.2017 № 5, не выполнены (если таковые имеются) ООО "Олимп"? Какова их стоимость? 

3. Какие виды, объемы работ выполнены ООО "Паскаль" и ООО "Олимп" с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договоров (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

4. Какие виды работ по указанным договорам выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий контракта; каковы их объем и стоимость? 

В результате проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполненный  ООО "Паскаль" и ООО «Олимп» объем работ, качество работ и их стоимость соответствуют имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по договорам подряда № 473 и № 277. 

2. Все работы, указанные в актах приемки выполненных работ имеющихся в материалах дела, выполнены в полном объеме согласно актам приемки силами соответствующих подрядных организаций ООО «Паскаль» и ООО «Олимп». Стоимость фактически выполненных ООО «Паскаль» и ООО «Олимп» работ соответствует стоимости, указанной в соответствующих актах приемки (имеющимся в материалах дела) выполненных работ.

3. Недостатки в подрядных работах, выполненных ООО «Паскаль» и ООО «Олимп», по соответствующим договорам № 473 от 29.09.2017 и № 277 от 20.06.2017 с учётом дополнительного соглашения и отражённые в соответствующих актах приёмки выполненных работ (имеющихся в материалах дела) отсутствуют.

4. С надлежащим качеством выполнены работы ООО «Паскаль» по договору №  473 в объёме, соответствующем актам приёмки выполненных работ № 1 от 14.10.2017 и № 2 от 16.10.2017 г. на сумму 527 519  рублей, с учётом НДС 18% и накладных расходов 5%. С надлежащим качеством выполнены работы ООО «Олимп» по договору № 277 в объёме, соответствующем актам приёмки выполненных работ №1 от 30.07.2017 г, №2 от 07.07.2017 г, №3 от 14.07.2017 г, № 4 от 21.07.2017 г стоимостью 371 600,26 рублей 26 копеек. С надлежащим качеством выполнены работы ООО «Олимп» по дополнительному соглашению к договору № 277 в объёме, соответствующем акту приёмки № 5 от 21.11.2017 г. стоимостью 154 927,50 рублей.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено соответствие фактически выполненного  ООО "Паскаль" и ООО «Олимп» объема работ, качества работ и их стоимости имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес соистцов не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что соистцами в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов. В связи с чем, суд считает обоснованными требования соистцов об оплате стоимости работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Ответчик ошибочно полагает, что непредставление соистцами (подрядчиками) отчетов об израсходовании материалов, оригиналов счетов-фактур, счетов на оплату, исполнительной документация освобождает его от обязанности произвести оплату выполненных и принятых от подрядчиков работ. 

Составление счетов, счетов-фактур регламентировано положениями налогового законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю). 

Отсутствие доказательств направления и вручения заказчику счетов, счетов-фактур или несвоевременное их выставление, не представление отчетов об израсходовании материалов не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, поскольку наступление обязанности по оплате возникает из факта выполнения работ и передачи результата этих работ заказчику, а не из факта предъявления подрядчиком счета к оплате, отчета об израсходовании материалов. Таким образом, счета-фактуры, счет, отчеты не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Суд, оценив условия договора подрядов  подряда № 277 от 20.06.2017 и № 473 от 29.09.2017,  и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что указанные договоры не содержат состава, видов и перечня исполнительной документации, которую соистцы обязались передать обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» при сдаче-приемке результатов работ. 

Факт выполнения соистцами работ по договорам подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. 

Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком. 

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком). 

Заказчик, заявляя об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с не передачей ему исполнительной документации, обязан доказать, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) Определение № 306-ЭС15-16624).

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А57-10100/2018).

На основании изложенного, суд находит заявленные соистцами исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Паскаль» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.11.2018, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 36 от 01.11.2018.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ФИО3 договор об оказании юридической помощи, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года  № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов, указана конкретная сумма понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, спор по настоящему делу не относился к категории повышенной сложности, не требовал подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлек существенных трудозатрат.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью, ценой иска.

  Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляло определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, поэтому уменьшение предъявленных к возмещению расходов суд считает разумным. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление  искового заявления,  количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, цену иска, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей будут отвечать критериям разумности. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженности по договору подряда № 277 от 20.06.2017 в сумме 154 927 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.01.2018 по 24.10.2018 в сумме 15 492 рубля 75 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс,  задолженность по договору подряда № 473 от 29.09.2017 в сумме 425 254 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 505 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 113 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             С.В. Поляков