АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3067/2024

Дело № А57-6073/2023

г. Казань

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя истца: акционерного общества «Ситиматик» - ФИО1 (доверенность №101 от 15.09.2023), представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галс-И» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-И»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А57-6073/2023

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-И» (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» о взыскании 105 730,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-И» (далее – ООО «Галс-И», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня по декабрь 2022 года в размере 105 730 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотехника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Галс-И» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно периодичность вывоза ТКО, следовательно, договор на обращение с ТКО между сторонами спора не заключен; услуги истцом ответчику до настоящего времени не оказывались, факт оказания истцом услуг ничем не подтверждается, поэтому выставление счетов со стороны истца ответчику является необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что услуги по вывозу ТКО в заявленный период ответчику оказывал индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании договора 01.03.2019.

Истец в письменных пояснениях указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024 кассационная жалоба ООО «Галс-И» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.05.2024 на 09 часов 40 минут.

10 и 24 апреля 2024 года от ответчика и истца в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 11.04.2024 и 26.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Галс-И», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Ситиматик» также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений истца по жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1).

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/111.

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262.

Правоотношения сторон спора урегулированы условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 56/312/0016507 (далее - договор) от 02.06.2022, оформленного истцом на основании заявки, направленной ответчиком в адрес регионального оператора 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 20.06.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Как следует из пункта 2.3 договора расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по следующей формуле: P = Qтко x T отх, где: P - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период для потребителя; Q тко - количество ТКО за расчетный период для потребителя, определяемое в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (при наличии у потребителя нескольких объектов количество ТКО определяется как сумма количества ТКО на каждом объекте потребителя); T отх - цена на услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Плата за услугу по обращению с ТКО начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО «Информация по предмету договора» сторонами согласован объект образования отходов, объем принимаемых ТКО, количество и вместимость контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО.

Актом обследования от 16.05.2022 № 00002088, подписанным представителями истца и ответчика, по спорному объекту зафиксировано, что на территории ответчика имеется КПИП (контейнерная площадка индивидуального пользования). Количество контейнеров - 1, объем - 7,8 м3.

В соответствии с условиями договора истцом за период с июня по декабрь 2022 года ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, которые ООО «Галс-И» не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Ситиматик» в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 307, 309, 310, 330, 421, 426, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон - № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02/06/2022 № 56/312/0016507, подписанный сторонами.

Договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, мкр. Елшанка, ул. Автокомбинатовская, здание. 3, строение 1, расчетная единица – м3 (контейнер объемом 7,8 м3, периодичность вывоза - 1 раз в неделю.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно периодичность вывоза ТКО, следовательно, договор на обращение с ТКО между сторонами спора не является заключенным.

Суд округа указанный довод заявителя отклоняет.

Судами установлено, что ответчик, получив договор с условиями о периодичности вывоза ТКО 1 раз в неделю (СБ), направил в адрес регионального оператора протокол разногласий, указав в нем периодичность - «в течение 24 часов с момента поступления оператору заявки потребителя».

На данный протокол разногласий региональным оператором составлен протокол согласования разногласий, в котором приложение № 1 к договору в части периодичности вывоза было оставлено в редакции регионального оператора (1 раз в неделю).

Данный протокол согласования разногласий был нарочно получен представителем ООО «Галс-И» в офисе АО «Ситиматик» 08.08.2022, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме к протоколу согласования разногласий.

Проанализировав обстоятельства правоотношений сторон, учитывая, что за урегулированием разногласий ответчик в суд не обращался, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что договор считается заключенным в редакции истца и подлежал исполнению на предложенных истцом условиях об оплате.

В случае несогласия потребителя с предложенными региональным оператором условиями договора и невозможностью их урегулирования в досудебном порядке ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на урегулирование разногласий по договору в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался - в судебном порядке ответчик не обращался по вопросу урегулирования разногласий по договору.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, факт оказания истцом услуг ничем не подтверждается.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами, счетами, подписанными универсально-передаточными документами, а также маршрутными журналами, содержащими указание на вывоз ТКО, образованных у ответчика.

Следовательно, довод ответчика, указывающий на отсутствие оказанных истцом услуг, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты о неоказании услуг не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств со стороны регионального оператора.

Доказательства невозможности оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчиком также не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании спорных услуг в заявленный период ИП ФИО3 на основании договора от 01.03.2019 был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

По условиям договора на оказание услуг по вывозу отходов от 01.03.2019, заключенного ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Галс-И» (заказчиком), исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу производственных отходов V класса опасности с территории и объектов заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон отходов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ, пунктов 8.17, 8.18 Постановления № 1156 исключительно региональный оператор может оказывать услуги по обращению с ТКО в своей зоне деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом собственник ТКО не имеет права выбора лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО.

При этом заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 4.1. Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» утвержден каталог отходов.

В силу пункта 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок № 792) федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Как следует из каталога отходов, утвержденного указанным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к V классу опасности относятся не только ТКО.

Таким образом, заключение ответчиком договора с ИП ФИО3 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, правом и обязанностью по транспортированию которых, как было указано выше, обладает только региональный оператор.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что наличие заключенного ответчиком договора с ИП ФИО3 на оказание услуг по транспортированию отходов V класса опасности, не относящихся к ТКО, не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности, сформировавшейся в результате оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, заключенного с региональным оператором.

С учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А57-6073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-И» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Т.Н. Федорова

 

Г.А. Кормаков