Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-668/2025

09 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-8781/2020 по заявлению ФИО1 (вх. № 67250 от 08.04.2024) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 суммы требований конкурсных кредиторов в размере 533 614 010, 69 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строитель», 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу № А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель». 

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

16.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель».

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании суммы требований конкурсных кредиторов в размере 533 614 010, 69 руб. с конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО2.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что конкурсный управляющий неправомерно заявил о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку сам конкурсный управляющий бездействует и не предпринимает действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Амурсталь».

В суде первой инстанции ФИО1 участвовал, в судебном заседании указывал, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило заявление конкурсного управляющего о привлечении его (ФИО1) к субсидиарной ответственности и заявление о признании его банкротом. Просил удовлетворить заявление, выражая несогласие с ранее принятыми судебными решениями.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, поскольку основания для рассмотрения судом такого заявления и его удовлетворения отсутствуют. Указанный спор инициирован ФИО1 фактически с целью пересмотра судебных актов, установивших фактические обстоятельства движения металлолома, а также в связи с возбуждением в отношении него как поручителя дела о банкротстве и привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. То есть, ФИО1 фактически просит взыскать с конкурсного управляющего сумму, которую с него, как с поручителя по договору поручительства, взыскал АО МСП Банк.

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 заявление ФИО1 рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда от 04.12.2024 отменить, удовлетворить заявление о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего ФИО2 533 614 010, 69 руб.

В подробной апелляционной жалобе заявителем приведены те же доводы и основания, что и в суде первой инстанции. ФИО1 считает, что его необоснованно привлекают к ответственности как поручителя по обязательствам ООО «Строитель» на полную сумму кредита более 500 млн. руб. В деле о его (ФИО1) банкротстве в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования в размере 403 812 151,08 руб. Начата процедура реализации его имущества; подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. По заявлениям АО МСП Банк и ООО «Амурсталь» возбуждены уголовные дела, размер ущерба превышает 3 млрд. руб. (в отношении ООО «Строитель», якобы 652 715 506,25 руб.) 

При этом ФИО1 утверждает, что у ООО «Строитель» существует реальная возможность для восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. Однако, конкурсный управляющий ООО «Строитель» дебиторскую задолженность с ООО «Амурсталь» не взыскивает, что освободило бы ФИО1 от обязательств поручителя. В отношении заключенного в 2019 г. с ООО «Торэкс-Хабаровск» (ныне - ООО «Амурсталь») договора поставки ФИО1 излагает свою редакцию договора и свою правовую позицию. 

Считает, что конкурсный управляющий ФИО2 позицию ФИО1 необоснованно не принимает, поддерживает ООО «Амурсталь»; не надлежащим образом проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель», не принимает мер по розыску и возврату имущества (металлолома) в конкурсную массу, недобросовестно себя ведет в деле № А73-5479/2020, не понимая специфики ломозаготовительного бизнеса. Апеллянт не согласен с выводами судом по ранее рассмотренным спорам с его участием и с признанием потерпевшим ООО «Амурсталь» по уголовному делу. К жалобе ФИО1 приложил документы на 384 л., заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Строитель» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов судов, решения которых вступили в законную силу и являются обязательными для всех участников гражданских правоотношений; совокупность условий для взыскания убытков заявителем не доказана.

В письменном отзыве ООО «Амурсталь» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указывает, что ФИО1 не признает вступившие в законную силу судебные акты, считает не доказанными установленные судами обстоятельства, искажает выводы судов, вводит суды в заблуждение. 

Такое процессуальное поведение апеллянта является недобросовестным и запрещено ст. 10 ГК РФ. Ссылаясь на иные, по его мнению, фактические обстоятельства, апеллянт не приводит нормы Закона о банкротстве нарушенные конкурсным управляющим.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Судебное разбирательство 26.03.2025 проведено в отсутствие представителей участников спора; в приобщении документов в апелляционной инстанции отказано по правилам ст. 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление ФИО1, к которому арбитражным управляющим предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере реестровых требований 533 614 010, 69 руб., мотивировано тем, что требования кредиторов не исполнены по вине самого арбитражного управляющего, который бездействует и мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Амурсталь» не принимает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные решения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, суд отклонил доводы ФИО1 о бездействии арбитражного управляющего по взаимоотношениям с ООО «Амурсталь» по дебиторской задолженности перед ООО «Строитель».

Указанные обстоятельства о наличии у ООО «Амурсталь» долга перед ООО «Строитель» по поставке металлолома, факт подписания и исполнения договора поставки, были предметом исследования по делу №А73-5479/2020 о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов № 01-19/769-19 от 21.10.2019 (отказано в заявлении и в пересмотре дела), по делу №А73-8781-7/2020 о включении требований ООО «Амурсталь» в реестр требований кредиторов должника (установлен долг у ООО «Строитель» перед ООО «Амурсталь»).

В рамках настоящего дела определением от 28.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель». 

Определением от 28.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель» по тем же основаниям, связанным с претензиями о том же самом металлоломе и договоре от 21.10.2021 № 01-19/769-19. Определением от 11.07.2023 по делу №А73-10524/2023 возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Амурсталь» о взыскании долга по договору от 21.10.2021 № 01 -19/769-19 в сумме 652 715 506,25 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ввиду не подсудности дела арбитражному суду.

Инициированные ФИО1 судебные споры с целью пересмотра судебных актов, установивших фактические обстоятельства движения металлолома по делу №А73-10895/202 о взыскании неосновательного обогащения, №А73-1942/2024 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении этого же металлолома и договора от 21.10.2021 № 01-19/769-19 разрешены судами не в его пользу.

Первичная документация по договорам была неоднократно исследована в судебных разбирательствах, доводам ФИО1 дана правовая оценка (дела № А73-5479/2020, А73-9997/2022, А73-8781/2020, А73-19232/2020). 

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов судов, решения которых вступили в законную силу и являются обязательными для всех участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает, что жалоба подана необоснованно.

Доказательства, однозначно и неоспоримо свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, в материалах дела не установлены.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-8781/2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова