АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6851/22 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель предприятия «Коммунальные сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник) ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 должник - общество «ЗЭМЗ-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предприятие «Коммунальные сети» 10.08.2022 направило в суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не совершении действий по отказу от исполнения договора аренды имущества от 19.09.2019, заключенного должником с акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод»).

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», (далее – общество «Тепло-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы предприятия «Коммунальные сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие «Коммунальные сети», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку деятельность должника по выработке теплоресурсов в арендуемой котельной является убыточной, однако конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договора аренды. Предприятие «Коммунальные сети» указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об убыточности деятельности должника, о заведомой убыточности тарифа на отпуск теплоресурсов должником, и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, расторжение договора аренды котельной и ее возврат собственнику не приведет ни к прекращению хозяйственной деятельности должника, ни к выводу источника теплоснабжения из эксплуатации, поскольку собственником котельной является общество «Тепло-Инвест» (ресурсоснабжающая организация), а работники должника могут оказывать услуги обществу «Тепло-Инвест» по эксплуатации котельной на основании договора аутсорсинга. Предприятие «Коммунальные сети» отмечает, что именно в результате заключения договора аренды от 19.09.2019 у должника возникли признаки неплатежеспособности, т.к. деятельность по выработке энергии котельной по установленным тарифам является заведомо убыточной. Заявитель обращает внимание на то, что обязанность конкурсного управляющего по отказу от исполнения невыгодных сделок должника прямо предусмотрена статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗЭМЗ-Энерго» зарегистрировано 20.06.2014, осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловым электростанциям.

Согласно схеме теплоснабжения Златоустовского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 № 92-П, общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет производство тепловой энергии от источника комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ТЭЦ, обслуживаемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго») для нужд населения, бюджетных и прочих потребителей, в том числе Златоустовского электрометаллургического завода. Указанный источник комбинированной выработки тепловой и электрической энергии – ТЭЦ является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для потребителей ул. им. Карла Маркса, ул. Нижнезаводская, районов: Металлургического и Северо-Западного г. Златоуста с населением около 30 тысяч человек.

Поставка тепловой энергии в паре и горячей воде населению осуществляется по договору от 01.10.2014, заключенному должником с предприятием «Коммунальные сети».

При осуществлении производственной деятельности должник использует имущество и оборудование, предоставленное в аренду обществом «Златоустовской электрометаллургический завод» на основании договоров от 19.09.2019 № 12-456 и № 12-457.

В результате заключения договора купли-продажи от 31.01.2020 право собственности на имущество, арендуемое должником, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь» (после переименования – общество «Тепло-Инвест»).

Определением суда от 18.01.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 должник - общество «ЗЭМЗ-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что заключение договоров аренды от 19.09.2019 явилось основной причиной несостоятельности (банкротства) должника, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по отказу от их исполнения, предприятие «Коммунальные сети» обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно расчетам управляющего размер ежемесячных арендных платежей составляет 221 752 руб. 80 коп., в то время как поставщиком тепловой энергии обществом «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу потребителя предприятия «Коммунальные сети» за тепловую энергию в паре и горячей воде в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 выставлены счета на общую сумму 128 162 910 руб. 77 коп.

За период с 01.12.2021 по 28.02.2022 предприятие «Коммунальные сети» оплатило задолженность за тепловую энергию в размере 10 896 473 руб., за весь период конкурсного производства – 22 100 827 руб. 91 коп.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника дебиторская задолженность предприятия «Коммунальные сети» (за периоды до открытия конкурсного производства) составляет 199 144 933 руб. 02 коп., при том, что в реестре требований кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» учтена задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в совокупном размере 170 354 504 руб. 96 коп.

Судами также установлено, что общество «ЗЭМЗ-Энерго» является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для части города Златоуст, следовательно, принятие решения о прекращении деятельности в связи с открытием конкурсного производства (03.12.2021) в разгар отопительного сезона было невозможно. Завершение отопительного сезона 2021-2022 годов силами должника, по мнению конкурсного управляющего, являлось единственно возможным вариантом обеспечения населения теплом, прекращение должником своей производственной деятельности могло привести к коммунальной и промышленной катастрофе.

Конкурсный управляющий 15.12.2021 обратился в Администрацию Златоустовского городского округа с запросом о предоставлении информации о наличии/отсутствии возможности прекращения деятельности и/или возможности передачи имущества третьим лицам для осуществления социально-значимой деятельности.

В дальнейшем, 10.01.2022 конкурсным управляющим в адрес предприятия «Коммунальные сети» (учредителя должника) и Администрации Златоустовского городского округа направлено предложение рассмотреть вопрос о возможности заключении договора на техническое обслуживание для продолжения осуществления деятельности по теплоснабжению населения, перевода части сотрудников общества «ЗЭМЗ-Энрего» в предприятие «Коммунальные сети», снижения фонда заработной платы и издержек должника по содержанию и эксплуатации источника тепловой энергии как социально-значимого имущества.

Ответа о снятии социальной значимости с источника тепловой энергии общества «ЗЭМЗ-Энерго», либо о выборе иного эксплуатанта источника тепловой энергии в адрес конкурсного управляющего от указанных лиц не поступило.

Сообщением от 04.02.2022 № 8157984 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности общества «ЗЭМЗ-Энерго».

На собрании кредиторов 21.02.2022 большинством голосов принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества «ЗЭМЗЭнерго».

О недопустимости прекращения подачи тепловой энергии в жилые дома и в объекты социальной сферы также свидетельствует предостережение Прокурора города Златоуста от 07.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что продолжение производственной деятельности не только было одобрено решением собрания кредиторов, но и являлось необходимым в связи с наличием оснований, установленных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие теплоснабжения и горячего водоснабжения явилось бы нарушением условий жизнедеятельности людей, что могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории муниципального округа, констатировав, что убыточность договоров аренды заявителем не достаточным образом не доказана, учитывая, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры по поиску необходимого баланса между интересами конкурсных кредиторов и публичными интересами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами отмечено, что предприятие «Коммунальные сети» не могло не знать о заключении договоров аренды, поскольку, являясь единственным участником должника и единой теплоснабжающей организацией на территорий муниципального образования, начиная с октября 2014 года на постоянной основе приобретает тепловую энергию, производимую обществом «ЗЭМЗ-Энерго». Подачей жалобы на действия управляющего предприятие «Коммунальные сети» фактически пытается переложить ответственность на конкурсного управляющего. Указанное процессуальное поведение предприятия «Коммунальные сети» не отвечает признакам добросовестного осуществления гражданских прав.

Отклоняя доводы предприятия «Коммунальные сети» о том, что признаки неплатежеспособности возникли именно в результате нецелесообразного заключения договора аренды от 19.09.2019, что вменяется руководителю должника ФИО5 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен, соответствующие обстоятельства не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о заведомой убыточности тарифа на отпуск теплоресурсов должником, установленного Минтарифом Челябинской области, также обоснованно отклонен судом, поскольку доказательства признания соответствующего решения исполнительного органа Челябинской области незаконным в установленном порядке не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова