ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11943/2021

04 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2024) ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2024 года по делу № А70-11943/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц: ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО7, по доверенности № 45 АА 1656833 от 27.11.2024 сроком действия три года,  

от ФИО1 – представитель ФИО8, по доверенности от 25.11.2024 № 01/11/2024 сроком действия три года;  

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО9, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пышма-96» (далее – ООО «Пышма-96») обратилось 05.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11943/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 заявление ООО «Пышма-96» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, таковым на основании определения суда от 29.11.2023 утверждён ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО2 04.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:  

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО3, исключить записи о регистрации прав на следующие объекты недвижимости:  

1) кадастровый № 45:05:020102:541, нежилое (зерносклад), площадь: 1048.9 кв. м; запись о регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-15;  

2) земельный участок, кадастровый № 45:05:020102:107, виды разрешённого использования объекта недвижимости: размещение производственных объектов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., 

<

...>. Площадь: 88029 +/- 208 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-18;  

3) объект незавершённого строительства, кадастровый № 45:05:020102:544, нежилое (пекарня). Площадь 205.3 кв. м, запись регистрации от 07.06.2013 № 45-45-05/302/2013485;  

4) здание кадастровый № 45:05:020102:487, нежилое (зерносклад № 12), 1241 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-261;  

5) здание, кадастровый № 45:05:020102:492, нежилое (здание семцеха), 792 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-257;  

6) здание кадастровый № 45:05:020102:328, нежилое (здание весовой), 38.6 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-10;  

7) здание кадастровый № 45:05:020102:330, нежилое (зерносклад № 14), 982.3 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-13;  

8) здание 45:05:020102:334, нежилое (здание лаборатории), 69.3 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-11;  

9) здание кадастровый № 45:05:020102:493, нежилое (зерносклад № 16), 1262 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-259;  

10) помещение зерноскладов № 6, 7, кадастровый № 45:05:020102:539, нежилое, площадь: 2473.9 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-16;  

11) объект незавершённого строительства кадастровый № 45:05:020102:538, нежилое (мясоперерабатывающий цех), площадь: 451 кв. м, площадь застройки 451 кв. м, запись регистрации от 06.06.2013 № 45-45-05/302/2013-487;  

12) здание кадастровый № 45:05:020102:496, нежилое (зерносклад), 1646 кв. м. запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-251;  

13) объект незавершённого строительства кадастровый № 45:05:020102:495, нежилое (здание гаража), площадь: 375 кв. м, запись регистрации от 06.06.2013 № 45-4505/302/2013-488;  

14) объект незавершённого строительства кадастровый № 45:05:020102:545, нежилое (мельничный комплекс), площадь: 273.6 кв. м, запись регистрации от 07.06.2013 № 454505/302/2013-486;  

15) помещение кадастровый № 45:05:020102:510, нежилое (помещение столовой и магазина в подсобном корпусе), площадь: 302.6 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 4545-05/350/2013-9;  

16) помещение зерносклада № 8 кадастровый № 45:05:020102:540, нежилое (зерносклад), площадь: 1215 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-4505/350/2013-14;  

17) помещение - 45:05:020102:546, нежилое (помещение токарного цеха), 86.2 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45-05/350/2013-17;  

18) здание кадастровый № 45:05:020102:488, нежилое (здание сушильно-очистительной башни), площадь: 710 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-4505/302/2013-255;  

19) здание кадастровый № 45:05:020102:485, нежилое (зерносклад № 4), 1250 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-269;  

20) здание кадастровый № 45:05:020102:494, нежилое (зерносклад № 9), 1225 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-267;  

21) здание кадастровый № 45:05:020102:491 нежилое (зерносклад № 2), 1060 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-263;  

22) здание кадастровый № 45:05:020102:486, нежилое (зерносклад № 11), 1207 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-265;  

23) здание кадастровый № 45:05:020102:490, нежилое (зерносклад № 10), 1240 кв. м, запись регистрации от 09.04.2013 № 45-45-05/302/2013-253;  

24) объект незавершённого строительства кадастровый № 45:05:020102:484, нежилое (свинарник), площадь 980 кв. м, запись регистрации от 16.04.2013 № 45-45- 05/350/2013449;  

25) здание кадастровый номер 45:05:020102:339, нежилое (здание конторы), 189.5 кв. м, запись регистрации от 16.04.2013 № 45-45-05/350/2013-447; 26) здание кадастровый № 45:05:020102:332, нежилое (здание трансформаторной подстанции), площадь: 45.6 кв. м, запись регистрации от 23.01.2013 № 45-45- 05/350/2013-12.  

2. Признать ФИО6 стороной покупателя в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по следующим сделкам:  

- договор купли-продажи от 03.02.2012, заключённый по итогам торгов; - договор купли-продажи от 15.11.2013, заключенный по итогам торгов,  

а также по сделкам, на основании которых зарегистрирован переход отсутствующих прав собственности за ФИО3:  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: помещение зерносклада № 3, кадастровый номер 45:05:020102:541, нежилое (зерносклад), площадь: 1048.9 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 45:05:020102:107, виды разрешённого использования объекта недвижимости: размещение производственных объектов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., 

<

...>. Площадь: 88029 +/- 208 кв. м;  

- договор купли-продажи от 21.05.2013 в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 45:05:020102:544, нежилое (пекарня). Площадь 205.3 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:487, нежилое (зерносклад № 12), 1241 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 45:05:020102:492, нежилое (здание семцеха), 792 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:328, нежилое (здание весовой), 38.6 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:330, нежилое (зерносклад № 14), 982.3 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: здание 45:05:020102:334, нежилое (здание лаборатории), 69.3 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:493, нежилое (зерносклад № 16), 1262 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: помещение зерноскладов № 6, 7 - 45:05:020102:539, нежилое, площадь: 2473.9 кв. м;  

- договор купли-продажи от 21.05.2013 в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства кадастровый номер 45:05:020102:538, нежилое (мясоперерабатывающий цех), площадь: 451 кв. м, площадь застройки 451 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013г. в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:496, нежилое (зерносклад), 1646 кв. м;  

- договор купли-продажи от 21.05.2013 в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства кадастровый номер 45:05:020102:495, нежилое (здание гаража), площадь: 375 кв. м;  

- договор купли-продажи от 21.05.2013 в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства кадастровый номер 45:05:020102:545, нежилое (мельничный комплекс), площадь: 273.6 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: помещение кадастровый номер 45:05:020102:510, нежилое (помещение столовой и магазина в подсобном корпусе), площадь: 302.6 кв. м;  

 - договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: помещение зерносклада № 8 кадастровый номер 45:05:020102:540, нежилое (зерносклад), площадь: 1215 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: помещение - 45:05:020102:546, нежилое (помещение токарного цеха), 86.2 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:488, нежилое (здание сушильно-очистительной башни), площадь: 710 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:485, нежилое (зерносклад № 4), 1250 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:494, нежилое (зерносклад № 9), 1225 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:491 нежилое (зерносклад № 2), 1060 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:486, нежилое (зерносклад № 11), 1207 кв. м;  

- договор купли-продажи от 25.03.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:490, нежилое (зерносклад № 10), 1240 кв. м;  

- договор купли-продажи б/н от 02.04.2013 в отношении недвижимого имущества: объект незавершённого строительства кадастровый номер 45:05:020102:484, нежилое (свинарник), площадь 980 кв. м;  

- договор купли-продажи от 02.04.2013 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:339, нежилое (здание конторы), 189.5 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.11.2012 в отношении недвижимого имущества: здание кадастровый номер 45:05:020102:332, нежилое (здание трансформаторной подстанции), площадь: 45.6 кв. м.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что после получения ФИО2 информации о ничтожности оснований приобретения ФИО3 права собственности на спорные объекты недвижимости, для финансового управляющего стало очевидным нарушение имущественных прав кредиторов ФИО6; суд пришёл к ошибочному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего; определением суда от 28.12.2023 по делу № А70-5111/2022 признана недействительной только половина цепочки последовательных сделок, имевших место в 2012-2014 гг., однако при изложенных финансовым управляющим обстоятельствах надлежит также признать недействительными (ничтожными) и иные сделки 2012 года; судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, к участию в обособленном споре не привлечён конкурсный кредитор ФИО1  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 поступили письменные пояснения, дополнительные документы.  

Письменные пояснения и отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Определением (протокольное) от 14.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2025.  

За время перерыва от ФИО1, финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители финансового управляющего ФИО2, ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответил на вопросы суда.  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку податель ходатайства не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.  

Учитывая, что документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признаёт имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учётом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из содержания заявления, между ФИО4, ФИО6 (собственники) и ФИО10 (номинальный собственник) 02.02.2012 и 11.11.2012 подписаны трастовые договоры, по условиям которых ФИО3 обязуется, действуя от своего имени, но в интересах и за счёт собственников, участвовать в открытых торгах по продаже имущества ОАО «Звериноголовское ХПП» и приобрести за 138 280 руб. лот № 2 «Животноводческий комплекс (коровник, свинарник)» по адресу 

<

...>, и за 4 695 000 руб. лот № 1. Единым лотом: Производственный комплекс по приёмке и  

переработке и хранению зерна (недвижимость 53 наименования, оборудование 51 наименование) по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведения торгов между ОАО «Звериноголовское ХПП» и ФИО3 подписаны договоры купли-продажи имущества от 03.02.2012 (по лоту № 2), от 15.11.2012 (по лоту № 1). Цена лота № 2 составила 138 280 руб., цена лота № 1 – 4 695 000 руб.  

ФИО3 передал указанное имущество ФИО4 и ФИО6 по актам приёма-передачи от 09.02.2012, от 25.12.2012. При этом ФИО3 оплата по договорам купли-продажи не вносилась, имущество оплачено ФИО4 и ФИО6 квитанциями: в сумме 138 280 руб. от 03.02.2012; в сумме 939 000 руб. от 12.11.2012; в сумме 2 300 000 руб. от 25.12.2012; в сумме 1 456 000 руб. от 28.12.2012.  

Посчитав, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ОАО «Звериноголовское ХПП» и ФИО3 в период с 16.11.2012 по 21.05.2013, являются ничтожными сделками, поскольку прикрывают договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 и ФИО6, а ФИО3 является номинальным собственником спорных объектов, что влечёт причинение ущерба кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-5111/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылался на мнимый и притворный характер сделок, заключённых между ОАО «Звериноголовское ХПП» и ФИО3, имевших место в 2012-2013 гг. По мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены с целью прикрытия договора купли-продажи с ФИО4 и ФИО6, однако, в настоящее время право собственности формально зарегистрировано за ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены в 2012-2013 гг., квалификация последних в качестве недействительных допускается только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.  

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределённости правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 36, пунктах 58, 59 постановления № 10/22, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворён, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.  

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признаётся ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, иными словами, в момент её совершения воля обеих сторон не направлена  

на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.  

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Также следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

В пунктах 87, 88 постановления № 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установил суд, в рамках дела № А70-5111/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению должником ФИО11 и ФИО6 объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу № А70-5111/2022 признаны недействительными заключённые ФИО3 с ФИО11 и ФИО6 договоры купли-продажи от 10.10.2014 спорных объектов, применены последствия недействительности сделок в виде: возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу по ½ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 6 700 000 руб. (действительная стоимость ½ доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330,  

45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332). В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Судом отмечено, что при рассмотрении указанного обособленного спора право собственности ФИО3 на спорное имущество не оспаривалось ни ответчиками, ни финансовым управляющим имуществом ФИО6; защита стороны ответчиков заключалась в обосновании реальности правоотношений, действительном характере намерений сторон, в том числе в части наличия у продавца имущества распорядительных правомочий.  

В данной связи надлежит учесть, что определением от 15.05.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в сумме 6 700 000 руб.  

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что обращение финансового управляющего ФИО2 с настоящим заявлением свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение ранее разрешённого спора в целях преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым преюдициально установлен факт неправомерного вывода имущества из конкурсной массы ФИО3, в целях исключения негативных последствий противоправного поведения ФИО4, ФИО6 и ФИО3  

Правовая определённость предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.  

Данный принцип подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и ревизии результатов уже рассмотренного дела.  

Принимая во внимание, что обращение с рассматриваемым заявлением направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление не подлежащим удовлетворению.  

Приведённые заявителями апелляционной жалобы аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Более того, достаточных оснований полагать оспариваемые договоры (в том числе в отсутствие документального подтверждения совершения сделок от 16.11.2012, 25.03.2013, 02.04.2013, 21.05.2013) недействительными в силу ничтожности, равно как и совершёнными при причинении вреда имущественным интересам должника, его кредиторам, суду не предоставлены.  

Указанное, в отсутствие иных доказательств возникновения у должника вещных прав на спорные объекты, правомерности притязаний на последние, обусловливает неправомерность заявленных требований.  

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснование заявленных требований, предполагающее оценку действительности приобретения спорных объектов ФИО3, при оспаривании таковой путём признания вещного права за должником в силу номинального статуса указанного выше лица, что предполагает преследование цели судебной защиты в виде пополнения (формально юридического) конкурсной массы должника, в отсутствие предоставления суду первой инстанции мотивированных возражений относительно компетенции суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, в связи с чем исходит из наличия оснований для привнесения правовой определённости в правоотношения сторон при разрешении настоящего спора по существу, с применением указанных выше норм, в целях исключения инициирования дальнейших судебных разбирательств.  

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, обусловленного недействительностью договоров, отмечает, что настоящее обращение именно с заявлением о признании права собственности отсутствующим, признании должника стороной по оспариваемым сделкам по мотивам ничтожности сделок связано с возможной целью обхода правил о задавнивании требований, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, абзаца третьего пункта 57 постановления № 10/22, на требование собственника, не утратившего владения недвижимостью, о признании права собственности исковая давность не распространяется (аналогично негаторному требованию); такой иск не может быть использован для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).  

В настоящем случае, при осведомлённости ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о действительных целях приобретения спорных объектов на торгах, иной подход в отношении срока исковой давности привёл бы к нарушению правового принципа стабильности делового оборота и гражданско-правовых отношений, грубому нарушению баланса интересов сторон, поскольку, несмотря на то, что само по себе обращение с требованием о признании вещного права на основании ничтожности обязательственных правоотношений законом не запрещено, но такое право должно быть ограничено добросовестным поведением и применяться, когда право лица не очевидно для участников гражданского оборота, субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение, и заявитель не должен находиться с титульным собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, но в ситуации, когда заявитель изначально осознавал последствия совершаемой им сделки купли-продажи имущества и понимал, что в результате её заключения произойдёт переход права собственности на имущество, действовал недобросовестно по отношению к третьим лицам, защита прав такого лица должна быть ограничена во времени, - в этом случае на такой иск (где совмещаются обязательственные и вещные правоотношения) следует распространять срок исковой давности в части применения последствий ничтожности сделки и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в целом, учитывая, что основанием для требования о признании является ничтожность договорных правоотношений, а иск о признании права собственности – внедоговорное требование о констатации факта принадлежности права собственности на спорное имущество истцу, не соединённое с требованиями о возврате имущества или устранении препятствий, не связанных с лишением владения.  

Между тем, в настоящем случае обособленный спор инициирован управляющим; право оспаривания сделок должника (с учётом приведённого выше обоснования рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве) обусловлено введением в отношении должника процедуры банкротства.  

С учётом положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 196 ГК РФ, пункта 10 постановления № 43, учитывая, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда первый  

уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов, коллегия суда исходит из отсутствия оснований полагать срок исковой давности пропущенным.  

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не находят.  

Отклоняя доводы подателей жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Как указывает заявитель, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами и представления процессуальной позиции по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Дополнительные возражения финансового управляющего ФИО5 поступили в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 22.09.2024, тогда как судебное заседание назначено на 23.09.2024.  

Принимая во внимание предоставление участвующим в деле лицам широких процессуальных возможностей для оперативного ознакомления с материалами дела, в том числе посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени как для ознакомления с дополнительными возражениями, так и для формирования процессуальной позиции с учётом изложенных в них доводов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора, ФИО2 не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.  

По аналогичным мотивам признаются несостоятельными доводы подателей жалобы о немотивированном отказе в истребовании доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать нарушенным такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон при рассмотрении данного спора судом первой инстанции. Судом первой инстанции обеспечены равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.  

Относительно довода апеллянта о не привлечении к участию в обособленном споре конкурсного кредитора – ФИО1, апелляционная коллегия исходит из того, что конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, то есть отдельное привлечение  

кредитора при рассмотрении обособленных споров не требуется (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвёртый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – Ayoma Company Limited в реестре требований кредиторов ФИО6, процессуальным правопреемником – ИП ФИО1 в части требования в размере 46 147 880 руб., в связи с чем на момент рассмотрения обособленного спора, кредитор в полной мере мог реализовывать предоставленные ему Законом о банкротстве права без вынесения судом отдельного определения о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.  

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. П. Целых