1003/2017-17964(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1734/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор», ОГРН 

<

***>: не явились;  от Общества с ограниченной ответственностью «Алкис», ОГРН  

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Алкис»  

на решение от 06.02.2017 по делу № А04-10641/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В. 

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» об обязании предоставить обеспечение исполнения контрактов  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное  казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее –  ответчик, ООО «Алкис», общество) об обязании предоставить обеспечение  исполнения контрактов; в случае неисполнения решения суда в течение 5  рабочих дней со дня вступления в законную силу решения взыскать с ответчика  компенсацию за ожидание исполнения по 100 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда  и взыскать почтовые расходы.  

ГКУ «Амурупрадор» в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования,  просило:  

1. Обязать ООО «Алкис» в течение 5 рабочих дней со дня вступления  решения в законную силу предоставить надлежащее обеспечение исполнения  государственных контрактов:  

 - от 28.01.2014 № 13502 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации мостового перехода на км 7+050  автомобильной дороги «Заречное - Сиан» в размере не менее чем 781 347  (семьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 48 копеек;  

 - от 28.01.2014 № 13542 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на  км 18 автомобильной дороги «Заречное - Сиан» в размере не менее чем 783 786  (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек;  

 - от 28.01.2014 № 13489 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на  км 2+098 автомобильной дороги «Зея - Снежногорский» в размере не менее чем  804 696 (восемьсот четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 03  копейки;  

 - от 29.01.2014 № 17426 па выполнение работ по разработке проектной  и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 123  автомобильной дороги «Зея - Поляковский» в размере не менее чем 789 146  (семьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек путем  предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных  средств на указанный государственным казенным учреждением управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» счет.  

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 рабочих  дней со дня вступления в законную силу решения взыскать с ООО «Алкис»  компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 100 000,00 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического  исполнения решения суда.  

3. Взыскать с ООО «Алкис» почтовые расходы в сумме 401,88 руб. 

Решением от 06.02.2017 иск удовлетворен. В частности, в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ООО «Алкис»  взыскана компенсация (судебная неустойка) за ожидание исполнения по  

30 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня  фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о  взыскании судебной неустойки отказано.  

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО «Алкис» просит решение  отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки не  соответствует размеру невыполненных ответчиком обязательств по контрактам  и размеру обеспечения исполнения контрактов; ответчиком выполнены  проектно-изыскательские работы, получены положительные заключения  государственной экспертизы проектной документации либо проектная  документация представлена на государственную экспертизу; контрактами  предусмотрены иные меры ответственности исполнителя, в частности  расторжение контрактов; истец планирует за счет обеспечения исполнения  контрактов осуществить взыскание договорной неустойки за нарушение  ответчиком сроков выполнения работ, при этом контрактами предусмотрены  иные способы обеспечения оплаты ответчиком штрафных санкций, такие как  удержание санкций из суммы окончательного расчета за выполненные работы;  по мнению ответчика, суду следовало определить размер судебной неустойки  за ожидание исполнения по каждому государственному контракту отдельно.  

В дополнении к жалобе ООО «Алкис» ссылается на несоразмерность  неустойки, исполнение ответчиком государственного контракта от 28.01.2014   № 13542 и окончательный расчет по нему между сторонами; государственные  контракты от 28.01.2014 № 13502, от 28.01.2014 № 13489, от 29.01.2014 №  17426 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их  исполнения; просит приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

ГКУ «Амурупрадор» извещалось о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, представлено  ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.  

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнениям  жалобы, не приобщены Шестым арбитражным апелляционным судом к  материалам дела на основании статьи 67, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, как не  влияющие на законность и обоснованность решения, поскольку они не  существовали на момент его принятия судом первой инстанции.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы ответчика, Шестой  арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой  части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим  выводам.  

Установлено, что между государственным казенным учреждением  управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Алкис» (Подрядчик) заключены государственные контракты:  

- от 28.01.2014 № 13502 на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации мостового перехода на км 7+050 автомобильной дороги  «Заречное-Сиан»;  

- от 28.01.2014 № 13542 на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 18  автомобильной дороги «Заречное-Сиан»;  

- от 28.01.2014 № 13489 на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 2+098  автомобильной дороги «Зея - Снежногорский»;  

- от 29.01.2014 № 17426 на выполнение работ по разработке проектной и  рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 123  автомобильной дороги «Зея - Поляковский».  

Разделами 5 названных контрактов определен срок выполнения работ 24  месяца со дня их заключения.  

Пунктами 11.2 контрактов определено, что в случае если по каким-либо  причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным,  закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать  исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в  течение 30 (тридцать) дней с момента, когда соответствующее обеспечение  исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить  государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта  на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в контракте.  

Поскольку предоставленное при заключении контрактов обеспечение их  исполнения, а именно банковские гарантии от 22.01.2014 № 30114-1412-2014,  от 22.01.2014 № 30114-1410-2014, от 22.01.2014 4 А04-10641/2016 № 30114- 1411-2014, от 22.01.2014 № 30120-209-2014 закончили действие 28.02.2015,  ответчик не предоставил обеспечение исполнения контрактов, письменные  требования истца добровольно не исполнил, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 3, 7  статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пунктами 11.2 контрактов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в  части обязания ответчика осуществить надлежащее обеспечение исполнения  государственных контрактов.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как видно из материалов дела, ГКУ «Амурупрадор» просило присудить  ко взысканию с ответчика компенсацию (судебную неустойку) за ожидание  

исполнения по 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  до дня фактического исполнения решения суда.  

Разрешая указанное исковое требование, суд первой инстанции принял во  внимание правовую позицию Пленума Верховного суда Российской  Федерации, изложенную в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 № 7  (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая степень затруднительности  исполнения акта, возможность добровольного исполнения, а также  необходимости побуждения должника к исполнению договорного  обязательства, суд установил размер компенсации в сумме 30 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения  решения суда.  

Указанным вывод суда суд апелляционной инстанции считает  правомерным.  

Доводы ответчика о том, что им частично выполнены работы по  отдельным контрактам, о последующем исполнении ответчиком  государственного контракта от 28.01.2014 № 13542 и окончательном расчете по  нему сторонами; прекращении государственных контрактов от 28.01.2014 №  13502, от 28.01.2014 № 13489, от 29.01.2014 № 17426 в связи с односторонним  отказом заказчика от их исполнения, не свидетельствуют о незаконности  решения суда первой инстанции, поскольку указанные юридические действия  сторон находятся за пределами предмета рассмотренного судом спора и  совершены после принятия судом решения.  

Ссылкам ответчика на то, что размер неустойки не соответствует размеру  невыполненных ответчиком обязательств по контрактам и размеру обеспечения  исполнения контрактов суд дал надлежащую оценку и снизил размер  неустойки.  

Аргументы ООО «Алкис» о том, что контрактами предусмотрены иные  меры ответственности исполнителя, такие как расторжение; истец планирует за  счет обеспечения исполнения контрактов осуществить взыскание договорной  неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, тогда как  контрактами предусмотрены иные способы обеспечения оплаты ответчиком  штрафных санкций, а именно удержание санкций из суммы окончательного  расчета за выполненные работы, отклонены судом апелляционной инстанции,  

поскольку в силу статей 4, 49 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ право выбора способа  защиты нарушенного права принадлежит истцу.  

Довод общества о том, что следовало определить размер судебной  неустойки за ожидание исполнения по каждому государственному контракту  отдельно, отклонен, поскольку истец по-иному сформулировал названное  исковое требование. Указанное ответчиком обстоятельство как основание для  изменения или отмены решения статьей 270 АПК РФ не предусмотрено.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального  права не установлено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу 

 № А04-10641/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская