Дело № А43-31509/2021

27 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-31509/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 778 809 руб., и по встречному иску ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» о взыскании 216 844 руб. 20 коп. долга.

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» (далее - истец, заказчик) обратилось  в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании      778 809 руб., в том числе 181 050 руб. неустойки с 21.05.2021 по 06.06.2021, 266 324 руб.  долга  по  устранению  недостатков, 47 000 руб. расходов по заключению специалиста № 17/11-21 от 07.06.2021,                        113 696  руб.  убытков  в  виде  арендных  платежей,  60 622  руб.  убытков  в  виде выплаты заработной платы, 176 477 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений,  принятых в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» о взыскании  216 844 руб. 20 коп. долга по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021, 308 985 руб. 23 коп. неустойки по 27.09.2021 (с учетом уточнений,  принятых в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 произведена замена истца по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на ФИО2.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» удовлетворил частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору и к 18.05.2021 завершил полностью работы, что подтверждено результатом выполнения и УПД № 15 на сумму 2 130 000 руб., с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 18.05.2021, что было получено истцом 26.05.2021.

УПД ООО «ГрильБерри» не оспаривало до 12.08.2021.

По УПД работы выполнены и предъявлены 14.05.2021.

Согласно пункту 4.6 договора, если мотивированный отказ от подписания УПД не будет направлен подрядчику в порядке и в срок установленные пунктом 4.4 договора, все работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком на основании УПД, подписанного только со стороны подрядчика.

Замечаний по качеству, срокам, объему, стоимости ООО «ГрильБерри» не было. Выполненные работы соответствуют условиям договора. Торговый павильон находится в эксплуатации истца не позднее, чем с даты 09.06.2021.

Считает, что деятельность с использованием объекта начата задолго до 09.06.2021. 

Доказательствами торговой деятельности истца является подписанный им и представленный  в материалы дела акта приема-передачи от арендодателя истцу, пункт 4.3, где указано, что дата начала торговой деятельности: 15.04.2021.

В силу представленных ответчиком доказательств, согласно закону и условиям договора, полученный по договору результат считается принятым и подлежит оплате.

Павильон, в котором ведется розничная торговля с находящимися в нем продавцами и покупателями, не может быть неготовым к его эксплуатации при ведении торговли, запрещена эксплуатация в неисправном состоянии зданий постоянного присутствия.

16.09.2021 ответчиком была получена претензия истца от 12.08.2021, с требованием выплаты неосновательного обогащения, убытков, пени и упущенной выгоды, с приложением одностороннего заключения специалиста, без уведомления о его проведении ответчика.

Сведения, содержащиеся в заключении специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН», не использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

Не согласен, что судебное экспертное заключение ООО «Нора» не является полным и не содержит однозначных и документально подтвержденных ответов на поставленные вопросы и не может быть взято в основу доказательственной базы по делу, при этом не указав, какие ответы и в чем были неверные и не полные, и чем документально не подтверждены.

Считает, что суд не учел неоднозначные ответы и с отсутствием допустимых доказательств эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» на поставленные ему в ходе судебной экспертизы ответы.

На вопрос суда, поставленный перед экспертом «Определить общий объем всех работ по изготовлению, монтажу и установке по объекту», эксперт дал ответ, представив таблицу, в которой не отражена вся стоимость выполненных работ. При этом эксперт не опроверг выполненных работ по смете спорного договора. Доказательств невыполнения работ в полном объеме договора им не представлено. Выводы о недоделах были основаны на фотоматериалах из заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН», проведенного без извещения и участия ООО «Фактор», в проведенном 27.05.2021 осмотре и доказательством невыполнения части работ являться не может. Также нет никаких оснований полагать, что фотографирование произведено именно 27.05.2021, а не ранее. При этом, эксперт ФИО3 не учел стоимость устранения недостатков: 126 948 руб. ООО «Фактор», вопреки стр.8 заключения эксперта ФИО3, документацию не представлял.

Проведенный ООО «НПО «Эксперт Союз» экспертный осмотр с приложением к заключению фотоматериалов свидетельствует об отсутствии недоделок, осмотром в присутствии сторон спора их не выявлено, работы «Фактор» выполнены на 100 %.

Проведенный в присутствии сторон спора экспертный осмотр ООО «НПО «Эксперт Союз» с приложенными к заключению фотоматериалами выявил частичные недостатки, при этом неверно указал их причину в заключении.

180 182 руб. 61 коп. из стоимости устранения недостатков по п.п. 7-20 и таблицы № 7 (расчет стоимости устранения недостатков) приниматься не может, т.к. причиной шаткости полов является отсутствие фундамента, установка которого в набор работ по договору не входила.

Кроме того, эксперт неверно указал, что в павильоне должен быть сплошной дощатый пол и была заменена проектная доска 40мм на 25мм доску. Про отсутствие фундамента объекта, что является главной причиной шаткости пола, эксперт не упомянул и уклонился от вопроса в ходе разбирательства.

В полах присутствует 25мм доска, что было выявлено экспертом ФИО3, но по факту, этот дополнительный слой конструкций пола, которую бесплатно установил подрядчик для дополнительного усиления полов. Слой 40мм доски в конструкции пола также присутствует, она поперечно уложена обрешеткой пола под 25мм доской и 18мм фанерой и опирается на профильную трубу. Эксперт не вскрывал пол и не фиксировал это, что видно из фотоматериалов дела.

Однако, эксперт ООО «Нора» ФИО4 указал: оценочная примерная стоимость устранения недостатка полов находится в пределах 45 000 руб., что полностью соотносится с представленным ООО «ГрильБерри» заключением специалиста № 17/11-21, датированного 15.06.2021, где стоимость устранения недостатков изготовленных полов равна 42 600 руб. 

Кроме того, установлено, что пол, как и по условиям договора подряда, представляет собой многослойную конструкцию, основание профильная труба, дно профлист оцинкованный, утепление 150 мм из прессованной минеральной ваты, доска напольная серого цвета.

В конструкции пола присутствует дополнительный слой из доски толщиной 25 мм. что явилось не исключающим обстоятельством наличия в полах доски толщиной 40 мм, а дополняющим элементом конструкций полов, которое, очевидно, применено исполнителем работ для укрепления жесткости полов. Но описанное дополнительное мероприятие, выполненное подрядчиком, должного результата не дало. Шаткость пола до конца не была устранена.

Недостаток вызван тем, что по существующим строительным правилам требуется установка опор из камня или стали под несущими элементами полов. Этого сделано не было. Павильон установлен на покрытие площадки, выполненное из дорожной брусчатки. Конструктивный фундамент как таковой отсутствует. Основанием и одновременно фундаментом является само брусчатое покрытие площадки. В договоре нет раздела «Фундаменты».

Считает, что накладные расходы, сметная прибыль и НДС в расчете применяться не могут, т.к. в смете спорного договора они не упомянуты и не учитывались и в данном расчете быть тоже не должны. Пункт таб. 7 «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства» не применим, т.к. павильон не является объектом капитального строительства.

Считает, что стоимость надо определять как среднеарифметическую по результатам судебных экспертиз.

Чертеж здания, исследованного экспертом ФИО3, названный последним проектом, в договор не входил, и не упоминался. Считает, что направление последнему  по электронной почте непосредственно от ООО «ГрильБерри» является нарушением законодательства.

ООО «ГрильБерри» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заключение эксперта от 29.08.2022  ООО «НОРА» от 23.04.2021: нарушает требования действующего законодательства при проведении судебных экспертиз по ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выполнено с нарушением требований к его составлению (отсутствуют сведения о методах исследования, нет объективного обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам); выполнено не объективно, а исследование не проведено всесторонне и в полном объеме (отсутствуют методики, отражающие ход экспертного исследования, выводы и результаты исследования эксперта в исследовательской части не имеют обоснования по ходу исследования, исследование проведено не объективно, экспертом применяется нормативно-техническая база не подходящая под объект исследования, природа выполненных измерений не известна, сведений о поверке инструментов нет, исследование в части расчета - отсутствует).

28.11.2022  эксперт в судебном заседании дал устные пояснения, в результате которых была подтверждена недостоверность заключения. Эксперт пояснил, что сделал вывод о том, что именно ООО «Фактор» выполнило полностью работы на основании лишь того, что на момент осмотра павильон был введен в эксплуатацию и функционировал. Документация, в том числе договоры, предоставленные ООО «ГрильБерри» на достройку павильона, им не изучались. Эксперт подтвердил факт того, что ООО «ГрильБерри» устраняло самостоятельно недостатки работ, выполненных ООО «Фактор», но их характер и объем объяснить не смог, т.к. данный вопрос им при проведении экспертизы не изучался, вопреки тому, что был поставлен перед ним судом.

Указало на законность судебного акта.

Пояснило, что УПД направлено ответчиком после получения претензии о невыполнении обязательств по договору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца по встречному иску  в  материалы  дела  поступил отказ от исковых требований:                   870 611 руб. 71 коп.  неустойки за весь период действия договора;                     111 759 руб. 70 коп. долга по окончательной оплате ООО  «ГрильБерри» по спорному договору подряда, согласно пункту 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГрильБерри» и ООО «Фактор» заключен договор подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению торгового павильона, его доставке и монтажу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке расчетов и по стоимости, определенным в приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Работы по настоящему договору выполняются силами и средствами подрядчика (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан качественно, надлежащим образом и в сроки, установленные в настоящем договоре выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязан принять работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в приложениях к договору и устанавливается в российских рублях. Оплата работ по договору производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору общая стоимость 2 130 000 руб. 

В силу пункта 3.2 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по настоящему приложению в следующем порядке: предоплата в размере 25 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 приложения, что составляет 532 500 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего приложения и выставления счета на оплату. Первый промежуточный платеж в размере 25 % от цены, указанной в пункте 3.1 приложения, что составляет 532 500 руб.,  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 19.03.2021. Второй промежуточный платеж в размере 35 % от цены, указанной в пункте 3.1 приложения, что составляет 745 500 руб., производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30.03.2021. Окончательный расчет в размере 15 % от цены, указанной в пункте 3.1 приложения, что составляет 319 500 руб., производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа до 15.06.2021.

Сроки оказания работ, предусмотренные приложением: работы выполняются подрядчиком в течение 35 рабочих дней, с момента получения предоплаты, установленной пунктом 3.2 приложения. Датой получения предоплаты, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общий каркас изделия должен быть установлен не позднее 10.04.2021, внутренние и отделочные работы проводятся до 23.04.2021 (пункт 4 приложения №1 к договору).

Факт выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору стороны фиксируют подписанием универсального передаточного документа. Не позднее трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику два экземпляра УПД, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью подрядчика. Заказчик при отсутствии замечаний к работам, выполненным по настоящему договору, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения УПД, обязан передать подрядчику один экземпляр УПД, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью заказчика. Заказчик при несогласии с УПД в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения УПД, передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по настоящему договору, с указанием замечаний и сроков их устранения. Сторонами составляется двухсторонний акт доработок с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ. Если мотивированный отказ от подписания УПД не будет направлен подрядчику в порядке и в срок, установленные п.4.4 настоящего договора, все работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком на основании УПД, подписанного только со стороны подрядчика (пункты 4.1 - 4.6  договора).

Согласно пунктам 4.7 - 4.8 договора в случае уклонения от подписания УПД со стороны заказчика, и отсутствие мотивированного возражения (претензии) по монтажным работам, подрядчик составляет односторонний акт и направляет в письменном виде по адресу, указанному в реквизитах договора, при этом работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента направления подрядчиком УПД в адрес заказчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, явившаяся инициатором ее проведения и потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами- обе стороны поровну.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату платежными поручениями № 178 от 26.03.2021, № 001391 от 05.04.2021,  № 001408 от 19.04.2021, № 286 от 28.04.2021 на общую сумму 1 810 500 руб.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (дата вручения - 07.06.2021).

В целях установления объема выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по договору ООО «ГрильБерри» обратилось к ООО «НЭО «ЗЕНОН», заключив с последним договор от 24.05.2021 № 17/11-21 на выполнение экспертного исследования.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 и несвоевременная сдача объекта причинило убытки в виде: оплаты стоимости заключения специалиста ООО «НЭО «ЗЕНОН» от 07.06.2021; №17/11 -21 (в размере 47 000 руб.); арендных платежей (113 696 руб.); выплаты заработной платы работникам (60 622 руб.); упущенной выгоды в виде неполученных доходов                         (176 477 руб.). Также имеется задолженность в расчетах по договору и у ответчика имеется задолженность по выплате неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 778 809 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

         Указывая на наличие долга за выполненные работы, подрядчик обратился в суд  со встречным иском. 

Указанные требования также мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 27.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ГрильБерри» (ОГРН: 

<

***>) в размере 319 500 руб., возникшее из обязательств оплаты по договору подряда № СП01032021, заключенного 07.03.2021 между должником и цедентом, а также 410 291 руб. 25 коп. неустойки по договору № СП01032021 и 17 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемого документами, передаваемыми далее по акту приема-передачи документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются включительно по дату погашения заказчиком задолженности по оплате. Подтверждением оплаты может считаться платежное поручение с отметкой банка, направленное на электронную почту подрядчика.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2023 к договору уступки права требования от 27.10.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника 216 844 руб. 20 коп., возникшие из обязательств оплаты по договору подряда № СП01032021, заключенного 07.03.2021 между цедентом и должником, 308 985 руб.                   23 коп. неустойки по договору и 13 517 руб. по оплате госпошлины при подаче встречного иска по арбитражному делу № А43-31509/2021, а также последующих процентов на невыплаченный долг. Стороны пришли к взаимному согласию, что на результат выполнения сторонами договора от 27.10.2021 уступки права требования указанные обстоятельства и действия не влияют. По указанному договору обязательства сторон исполнены, новых обязательств и требований между сторонами нет.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон с исковыми заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 410, 702, 708, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворил частично. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза. Первоначальное заключение эксперта судом первой инстанции признано неполным и не содержащим однозначных и документально подтвержденных ответов на поставленные вопросы.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 № 52.05.032-23 выполненные ООО «Фактор» работы не соответствуют требованиям договора (в части не завершенности работ), обязательным нормам и правилам (в части качества работ). Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению, монтажу и установке объекта из лимита общей стоимости по договору (2 130 000 руб.) составляет  1 876 860 руб. Процент готовности объекта (соотношение стоимости выполненного объема со стоимостью общего объема всех работ) фактически составляет 88 %. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «Фактор», составляет 447 374 руб. (ответы на вопросы № 3-5).

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт УПД от 18.05.2021                 № 15 (дата получения заказчиком - 26.05.2021), оплата которого в части выполненных работ в полном объеме не произведена. Разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (1 876 860 руб.) и частичной оплатой, произведенной истцом (1 810 500 руб.), составила                66 360 руб.

Истцом произведен расчет договорной неустойки с 21.05.2021 по 06.06.2021 (по дату расторжения договора) в сумме 181 050 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, в совокупности с условиями договора, выводами эксперта, суд первой инстанции заключил, что требование истца в части взыскания 181 050 руб. договорной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения  статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 266 324 руб. по устранению недостатков (447 374 руб. – 181 050 руб.).

С учетом позиции истца, ввиду заявленного требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору, сумма реального ущерба по устранению выявленных недостатков (266 324 руб.) уменьшается на сумму долга в виде разницы между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и частичной оплатой, произведенной истцом (66 360 руб.).

Таким образом, требование истца в части взыскания по данному эпизоду подлежит удовлетворению в сумме 199 964 руб. 

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

По встречному иску судом первой инстанции отмечено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предоплаты) в заключенном между сторонами договоре подряда № СП01032021 на изготовление торгового павильона от 07.03.2021 не имеется. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Экспертиза ООО «НПО «Эксперт Союз» назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. 

Оснований полагать, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из материалов дела не следует.

Замечания заявителя к принятой судом экспертизе опровергаются мотивированными устными и письменными пояснениями эксперта. 

Ссылка заявителя на отсутствие фундамента отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком заявлялось заказчику о необходимости возведения оснований.

Приведенные заявителем обстоятельства не лишают заказчика заявить возражения по спорным работам  (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая мотивированные замечания к первоначальной экспертизе, суд первой  инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ (л.д.74, 79, т .2; л.д. 8, т.3).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению  порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от встречного иска в части требований ФИО2 о взыскании 870 611 руб. 71 коп. неустойки, 111 759 руб. 70 коп. долга. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-31509/2021 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-31509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 199 964 руб. долга, 181 050 руб. пени, а также 78 276 руб. 24 коп. расходов на оплату экспертиз, 9087 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ГрильБерри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6675 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2021 № 748.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7379 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.04.2021 № 106.

Настоящее 

постановление

 является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семенова