ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5268/2018

г. Ессентуки

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов - членов колхоза "Карла Маркса" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ответчиков - ФИО20, ФИО21 и ФИО22 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу № А15-5268/2018, принятое по иску членов колхоза "Карла Маркса" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о признании протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 09.09.2017 сфальсифицированным, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО21 и ФИО22 – ФИО23 (доверенность от 30.01.2019), представителя ФИО20 - ФИО23 (доверенность от 29.01.2018), представителя СХА «колхоз "Карла Маркса"» - ФИО23 (доверенность от 13.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сабир Билалович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о признании протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 09.09.2017 фальсифицированным.

Решением от 31.10.2019 суд признал недействительным протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 09.09.2017. Взыскал в пользу ФИО24 с ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по 2000 руб. с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы и ответчики обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истцы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, а также указывая, что суд первой инстанции по собственной инициативе неправильно изменил исковые требования.

Ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО21, ФИО22, ФИО20 и СХА «колхоз "Карла Маркса"» поддержалт доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы истцов - членов колхоза "Карла Маркса" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 отказать.

ФИО25 Аппасовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО21, ФИО22, ФИО20 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 09.09.2017 приняты решения по следующим вопросам: о принятии мер по нейтрализации решений, оформленных незаконным протоколом изготовленным неуполномоченным лицом от 10.07.2018 (в тексте протокола в п.1 видимо опечатка, так как протокол составлен в 2017 году); об утверждении проекта устава кооператива в новой редакции; об утверждении размера минимального паевого взноса; о продлении полномочий председателя.

Оспариваемый протокол подписан от имени председателя собрания ФИО21, секретаря собрания ФИО22 и председателя колхоза ФИО20

Истцы, полагая, что решение общего собрания колхоза, оформленные протоколом от 09.09.2017, принято в отсутствие кворума, без извещения всех членов колхоза, в связи с чем является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

При этом удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, при оспаривании решения общего собрания надлежащим ответчиком по делу может выступать только само юридическое лицо но не его орган, принявший соответствующее решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на некоторых из участников отсутствуют, в связи с чем ФИО20, ФИО21 и ФИО26 Сагид-Баттал Алхасович не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вследствие этого, заявление ответчиков по настоящему делу как ненадлежащей стороны в споре о применении срока исковой давности к требованиям истца правового значения не имеет, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению судом по существу заявленных в нем доводов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе неправильно изменил исковые требования подлежит отклонению, поскольку соотношение предмета спора и формулировки заявленных истцом требований однозначно позволяет суду определить волю истца; при этом, термин "фальшивый" отсутствует в законодательстве, подлежащему применению в спорных правоотношениях, в данном споре, однако некорректная формулировка заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске без рассмотрения фактических обстоятельств дела.

Несмотря на некорректную правовую квалификацию требований истцов, суд первой инстанции правильно посчитал, что это не лишает его права на судебную защиту, в связи с чем в соответствии с обстоятельствами дела, рассмотрел как требование о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 09.09.2017 в соответствии с правилами главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2019 по делу № А15-5268/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков