ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16974/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Можейко А.А. по доверенности от 05.02.2021, от Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области  ФИО3 по доверенности от 28.10.2020 № 04-34/16956, от Управления федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 12.04.2021,              

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу                                 № А66-16974/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 170007, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100 

<

...>; далее – управление, министерство) о признании незаконным бездействия должностных лиц управления, выразившегося в непринятии решения на основании поданного ФИО2 заявления о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем как о председателе Некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации помещений «Бизнес центр на Московской 82» (далее – партнерство), и в ненаправлении соответствующих сведений в инспекцию; признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в необоснованном наложении ограничений в виде невозможности включения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложении на инспекцию обязанности исключить данные ФИО2 из сведений о лицах, подпадающих под условия подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а при неисполнении решения суда в указанной части – взыскать в пользу                  ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тверской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-16974/2020 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт избрания ФИО5 на должность председателя на срок 3 года, заявитель не мог внести изменения в регулирующий орган, поскольку порядок не предусматривает принятие заявления от бывшего руководителя, не знал о последствиях, к которым может привести то, что он числится руководителем. Сослался на то, что суд не установил факт наличия задолженности на дату ликвидации партнерства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве, ее представитель и представитель УФНС  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство в отзыве с  доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                            со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Некоммерческое партнерство по содействию эксплуатации помещений «Бизнес Центр на Московской 82» (ОГРН 

<

***>).

Согласно материалам регистрационного дела решением внеочередного общего собрания членов партнерства (протокол от 18.11.2010 № 2) досрочно прекращены полномочия председателя партнерства ФИО6, председателем партнерства избран ФИО2 на срок, предусмотренный уставом партнерства (3 года). На основании заявления партнерства 07.02.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об ФИО2 как о его руководителе.   Впоследствии данные сведения не изменялись.

Инспекцией 25.05.2020 принято решение № 1018 о предстоящем исключении партнерства из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию данного решения, налоговой отчетности и отсутствием операций по банковским счетам.

ФИО2 12.08.2020 обратился в управление с заявлением о прекращении его полномочий в качестве председателя партнерства, указав, что фактически полномочия руководителя он не исполняет, по истечении их срока общее собрание членов партнерства не проводилось, на новый срок он не переизбирался.

Письмом от 19.08.2020 управление сообщило ФИО2, что для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени организации, необходимо представить в управление заявление по форме № Р14001, где подлинность подписи заявителя заверяется нотариусом, и также копию данного заявления и протокол об избрании нового руководителя организации в двух экземплярах.

Также указано на направление в адрес партнерства предупреждения об устранении нарушения, связанного с непредставлением документов, связанных с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением по  форме № Р34001 (вх. № 11579А от 19.08.2020) о прекращении полномочий руководителя юридического лица с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о председателе партнерства.

Инспекцией принято решение от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Решением УФНС от 30.11.2020 № 09-08/15074 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 23.09.2020 принято решение № 1018И о государственной регистрации прекращения партнерства (об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица). Данное решение не обжаловано. Партнерство исключено из ЕГРЮЛ, о чем 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2206900246738.

На официальном сайте ФНС России в сервисе «Прозрачный бизнес» в разделе «Сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ размещены сведения об ФИО2 как о руководителе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной), и имеющего в связи с этим ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1                                              статьи 23 Закона № 129-ФЗ, срок ограничений – с 23.09.2020 по 23.09.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения           ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы деятельности некоммерческих организаций, в том числе порядок их создания, ликвидации, внесения изменений в сведения о юридическом лице определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с  Законом № 129-ФЗ с  учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций (пункт 1).

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом (пункт 2).

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Таким образом, регистрирующим органом, в том числе и для некоммерческих организаций, являются налоговые органы, в данном случае – инспекция.

В силу подпункта 30.7 пункта 7 указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», уполномоченным органом, принимающим решения о государственной регистрации некоммерческих организаций,  является  Министерство юстиции Российской Федерации, в данном случае – управление.

Из приведенных положений следует, что порядок внесения изменений в сведения о некоммерческой организации отличается от общего порядка, установленного для коммерческих организаций, и его особенностью является необходимость принятия решения о государственной регистрации изменений управлением, с последующей их регистрацией инспекцией.

Инспекция не наделена полномочиями по принятию указанных решений (за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 7-ФЗ, например – пунктом 3 статьи 15 названного закона, где прямо предусмотрено право учредителей (участников) некоммерческой организации выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников путем направления в соответствии с Законом № 129-ФЗ сведений о своем выходе в регистрирующий орган).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о недостоверности сведений о руководителе партнерства должно было быть направлено в управление, на что правомерно и обоснованно указала заявителю инспекция в решении от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, оставленном без изменения решением УФНС от 30.11.2020.

В свою очередь, управление не является лицом, уполномоченным на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а является органом, принимающим соответствующие решения при получении от заинтересованных лиц заявлений о внесении таких изменений и наличии на то законных оснований.

Оспаривая бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии решения на основании поданного ФИО2 заявления о недостоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о нем как о председателе партнерства и в ненаправлении соответствующих сведений в инспекцию, заявитель указывает на истечение срока его полномочий, предусмотренных уставом партнерства.

В соответствии с пунктом 8.14 устава партнерства постоянно действующим единоличным исполнительным органом является председатель партнерства, который избирается на срок три года.

Как  указано выше, решением внеочередного общего собрания членов партнерства (протокол от 18.11.2010 № 2) председателем партнерства избран ФИО2 на срок, предусмотренный уставом, то есть на три года.

При оценке доводов заявителя о прекращении его полномочий в качестве председателя партнерства суд первой инстанции учел следующее.

Закон № 7-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя некоммерческой организации, в частности автоматического прекращения его полномочий.

Единоличный исполнительный орган юридического лица является руководителем организации, понятие которого дано в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно статье 59 упомянутого Кодекса с руководителем организации может заключаться срочный трудовой договор.

По общему правилу, установленному статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (что имело место в данном случае).

В силу статьи 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2                 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.).

 Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). 

Однако статья 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С учетом указанного суд первой инстанции признал, что, поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа некоммерческой организации, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий ее единоличного исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Избранное лицо обязано выполнять функции его единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, истечение срока полномочий ФИО2 в качестве председателя партнерства не повлекло автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно при волеизъявлении общего собрания членов партнерства и принятии решения о назначении нового исполнительного органа. Однако общим собранием членов партнерства такое решение не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что договор с председателем не расторгался.

Пунктом 3 статьи 77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Статья 280 ТК РФ определяет, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В данном случае доказательств намерения у ФИО2 расторгнуть трудовой договор, а именно – направления в адрес партнерства либо его членов соответствующего заявления не имеется. Приказ об увольнении его с должности председателя партнерства не издавался. Доказательства передачи членам партнерства документации организации, печатей, штампов также отсутствуют. Соответствующие документы не представлены ни в управление при подаче заявления о прекращении его полномочий в качестве председателя партнерства и о недостоверности сведений о руководителе партнерства, ни в инспекцию, ни в материалы дела. Документы, подтверждающие назначение нового руководителя, также не представлены.

Таким образом, суд признал, что у управления отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений  в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени организации, равно как и о недостоверности сведений о руководителе партнерства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц управления, выразившегося в непринятии решения на основании поданного ФИО2 заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о председателе партнерства и в не направлении соответствующих сведений в инспекцию.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка требованию по оспариванию действий должностных лиц инспекции, выразившихся в необоснованном наложении ограничений в виде невозможности включения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с исключением партнерства из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес» размещены сведения об ФИО2 как о руководителе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной), и имеющего в связи с этим ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1                                                  статьи 23 Закона № 129-ФЗ, срок ограничений – с 23.09.2020 по 23.09.2023.

Абзац третий подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предполагает отказ в государственной регистрации для юридического лица, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшем на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ  имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное законодательное положение означает, что руководитель организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имевшее указанную задолженность, не вправе в течение трех лет с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ занимать руководящие должности и выступать учредителем вновь создаваемых юридических лиц.

Указанные ограничения установлены законодательно, принятия регистрирующим органом каких-либо решений о введении названных ограничений не требуется. Сведения об ограничении автоматически отражаются в сервисе «Прозрачный бизнес», являющемся спецпроектом                   ФНС России, после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра как недействующего. Размещенные в сервисе сведения являются открытыми и доступны любым лицам.

Таким образом, основанием для отражения сведений о физическом лице как о руководителе юридического лица, исключенного в ЕГРЮЛ, является соответствующая запись в ЕГРЮЛ, которая, в свою очередь, вносится на основании решения инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В данном случае решение инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего никем, в том числе заявителем, не оспорено. На дату исключения партнерства из ЕГРЮЛ его руководителем значился                      ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о незаконности его указания в ЕГРЮЛ как руководителя партнерства в связи с истечением срока его полномочий, не подтверждены.  Новый руководитель не назначен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у инспекции имелись все основания для размещения сведений о нем как о лице, подпадающем под действие ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в сервисе «Прозрачный бизнес».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сложившаяся ситуация обусловлена длительным, на протяжении семи лет, бездействием заявителя, выразившегося в непринятии им мер, направленных на прекращение трудовых отношений с партнерством после истечения трехгодичного срока, установленного уставом. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в наложении на заявителя вышеуказанных ограничений, ложится на него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2, в том числе – об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании в его пользу денежных средств в случае неисполнения судебного акта судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверял наличие задолженности, коллегией судей не принимаются, поскольку решение инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не является предметом спора в суде, спорные ограничения установлены законодательно, не связаны с обжалуемыми действиями инспекции. С учетом указанного оснований для истребования у налогового органа документов, которые явились основанием для внесения данных в централизованную систему сервиса «Прозрачный бизнес», не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель внес государственную пошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 150 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-16974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

ФИО7 Евгеньевичу (адрес: 170007, Тверская область, город Тверь) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова