﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4701/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Шумейко А.В. (доверенность  от 02.07.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица:  не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28946/2020)  ООО «Калининградский кинопрокат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу № А21-4701/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО «Калининградский кинопрокат» к МАУК «Киноконцертный зал «Маяк» о признании незаконными действий арендодателя, 3-е лицо: Администрация Пионерского городского округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградский кинопрокат» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культура «Киноконцертный зал «Маяк» (далее – Учреждение, арендодатель) о признании незаконными действий арендодателя по оптимизации рабочего пространства в помещении по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Армейская д. 1, арендуемом истцом по договору аренды №9 от 19.01.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пионерского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 02.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, договор аренды помещения в период после направления уведомления о его расторжении признавался ответчиком действующим, таким образом, оспариваемые действия, препятствующие пользованию объектом аренды, совершены ответчиком в период действия договора аренды.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 между сторонами с согласия Администрации заключен срочный договор № 9 аренды нежилых помещений (далее – договор №9), согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование нежилое помещение – фойе общей площадью 15 м2 , расположенное на первом этаже здания МАУК «ККЗ «Маяк», а арендатор обязался по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, вернуть предоставленное имущество в состоянии не худшем, чем на момент его получения. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора,  в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018, срок  действия договора установлен по 31.08.2019. Кроме того, указанным соглашением арендатору в пользование передано нежилое помещение общей площадью 4,3 м2 , расположенное в подвальном помещении МАУК «ККЗ «Маяк».

01.02.2017 стороны заключили договор аренды оборудования № 2 (далее – договор №2), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, а арендатор – принять и оплачивать пользование, а также своевременно возвратить технические средства для организации работы буфета в нежилом помещении, расположенном в здании МАУК «ККЗ «Маяк». 

Дополнительным соглашением № 02 от 30.11.2018 к договору № 2 срок аренды продлён до 20.11.2019. 

По окончании установленных сроков истец в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица продолжил пользоваться арендованными помещениями и оборудованием.

13.01.2020 Общество получило от Учреждения уведомление о расторжении договоров с требованием возвратить переданные в пользование помещения и оборудование. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику письмо с отказом от расторжения договоров. 

12.02.2020 Учреждение вручило Обществу счёт на оплату аренды за февраль 2020 года, который был оплачен истцом, ввиду чего арендатор полагал, что арендодатель признал его право пользования арендованным имуществом. 

Между тем 19.02.2020 ответчик произвёл демонтаж и вынос принадлежащего истцу оборудования и имущества из арендованного помещения. 

Полагая, что действия Учреждения незаконны, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

	Поскольку договор продлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора №9 для предупреждения о прекращении договора аренды сторонами согласован срок 1 месяц.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договоров получены истцом 13.01.2020, таким образом, договор №9 является расторгнутым с 14.02.2020.

	При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 10.01.2020 с требованием в 5-дневный срок с момента расторжения освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи, соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор с 14.02.2020 является расторгнутым, в силу положений статьи 622 ГК РФ у Общества возникло обязательство по возврату арендодателю имущества.

Поскольку оборудование не является недвижимым имуществом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор №2 прекратился через месяц с момента получения  уведомления о его расторжении, то есть с 14.02.2020.

При таких обстоятельствах произведенный 19.02.2020 демонтаж имущества осуществлен арендодателем за пределами сроков договоров аренды нежилых помещений и оборудования.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Внесение Обществом арендной платы в период после расторжения договоров аренды соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и не свидетельствует о возобновлении договоров на новый срок.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

С прекращением арендных отношений права истца не могут считаться нарушенными, имущество ответчиком не удерживается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – письмо ответчика №52 от 25.05.2020 виду отсутствия установленных ч.2 ст. 268 АПК РФ условий не принято апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2020 по делу №  А21-4701/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина