﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Голошумовой Анны Валерьевны – Светловой Е.С. (доверенность от 15.05.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие  конкурсного управляющего ЗАО Комбинат «Каскад» Черепанова П.Ю.,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу № А32-12581/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат "Каскад"» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и банком, в котором банк просит взыскать с должника 4 382 200 рублей компенсации расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года разрешены разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим по вопросу отнесения расходов на привлеченных лиц. Установлено, что денежные средства в размере 4 382 200 рублей подлежат возмещению должником за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога; с должника в пользу банка взыскано 4 382 200 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Голошумовой А.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайства Голошумовой А.В. о приобщении к материалам дела CD-диска отказано. Производство по апелляционной жалобе Голошумовой А.В. на определение суда от 20 сентября 2019 года прекращено. 

В кассационной жалобе Голошумова А.В. просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, поскольку определение суда апелляционной инстанции затрагивает личные права и обязанности Голошумовой А.В.. она вправе обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Определение суда впоследствии повлечет обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением о взыскании убытков с Голошумовой А.В., поскольку на момент сделок поручения, проведения торгов и расчетов с кредиторами должника, она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника   Черепанов П.Ю.  и банк просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего Голошумовой  А.В. поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. 

Определением суда от 25.03.2019 Голошумова А.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: определениями суда от 11.12.2015 и 04.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 560 886 642 рубля 02 копейки, из которых 505 485 863 рубля 82 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, состоящего из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный проспект, 31. 

Банк и ООО «Оценочная компания "Квартал-Эксперт"» 16.08.2016 заключили договор на проведение оценки имущества и прав требований № 257, в результате чего определена рыночная стоимость указанного залогового имущества в сумме 547 213 100 рублей (отчет от 18.08.2016 № 251/А-67). 

Стоимость оказанных ООО «Оценочная компания "Квартал-Эксперт"» составила 80 тыс. рублей. 

Банк и конкурсный управляющий 10.03.2017 согласовали Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющего обеспечением по обязательствам ГК ВАНТ, находящегося в залоге банка, согласно которому начальная продажная стоимость предмета залога определена на основании названного отчета об оценке (547 213 100 рублей). Организатором торгов назначен АО «РАД», сумма вознаграждения которого составила 2%. 

Платежным поручением от 21.12.2018 № 465765 банк перечислил организатору торгов АО «РАД» 4 302 200 рублей. 

Расходы банка, произведенные в связи с реализацией залогового имущества в деле о банкротстве должника, в частности, на оплату услуг оценщика и организаторов торгов, подлежат возмещению в составе текущих платежей за счет 5% полученных в результате реализации залогового имущества. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 20.09.2019  разрешены разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим по вопросу отнесения расходов на привлеченных лиц. Установлено, что денежные средства в размере 4 382 200 рублей подлежат возмещению должником за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога; с должника в пользу банка взыскано 4 382 200 рублей.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Голошумовой А.В. на определение суда от 20.09.2019, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьей 223, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 35, 60, 129, 145, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционный суд установил, что, учитывая предмет спора, определение суда первой инстанции от 20.09.2019 не принято о правах и обязанностях Голошумовой А.В.; в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Голошумовой А.В., доказательства, подтверждающих, что судебный акт, принятый по данному спору, может быть непосредственно принят о правах и обязанностях Голошумовой А.В., отсутствуют. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд установил и из материалов дела видно, что определением суда от 25.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

На момент рассмотрения 20.09.2019 заявления банка о разрешении разногласий и взыскании с должника в пользу банка 4 382 200 рублей, Голошумова А.В. отстранена 25.03.2019 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и в силу статей 34 и 60 Закона о банкротстве она утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Учитывая изложенное, установив, что Голошумова А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не затрагивает ее права и законные интересы, указав, что наличие у Голошумовой А.В. заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом обжалования определения от 20.09.2019, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Голошумовой А.В. на определение суда от 20.09.2019.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников