ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-141617/22-50-1036

10.10.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (121357, г. Москва, Муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 17, эт. 6, пом. I, ком. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНТЕРПОЛ" (197110, 

<

...>, лит. А, оф. 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 1 368 670 руб. 00 коп. по договору аренды № 001- 231221 от 23.12.2021 г.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 5 от 14.12.2021 г. 

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНТЕРПОЛ" о взыскании долга по договору аренды № 001- 231221 от 23.12.2021 г., а именно: за демобилизацию/мобилизацию оборудования и трансфер специалистов в размере 500 000 руб., арендных платежей за период с 19.01.2022г. по 10.03.2022г. в размере 868 670 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "СИНТЕК" (Арендодатель) и ответчиком – ООО СК "ИНТЕРПОЛ" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №001-231221 от 23.12.2021г..

В соответствии п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, а также оказать услуги по шефмонтажу оборудования для забивки винтовых свай, а Арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.10.2022 (включительно, но в любом случае до момента исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что Арендатор принял обязательства оплатить в полном объеме транспортные расходы Арендодателя за транспортировку Оборудования со склада Арендодателя до Объекта Арендатора и обратно, а также трансфер специалистов Арендодателя до строительного городка (или временного места проживания специалистов Арендодателя) и обратно.

Согласно п. 2.3.4 договора стоимость затрат, указанных в пункте 2.3.4 Договора, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Оплачивается Арендатором в следующем порядке: 50% стоимости затрат на мобилизацию оборудования и трансфер специалистов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счёта; оставшиеся 50°/о стоимости затрат на демобилизацию оборудования и трансфер специалистов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления Арендодателем Арендатора о готовности к демобилизации, на основании выставления счёта.

Пунктами 4.1.,4.3.,4.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 511 000, в т.ч. НДС 20°° в размере 85 166,67 руб. в месяц. Оплата аренды за неполный месяц происходит из расчёта количества фактических дней пользования Оборудованием в соответствии с подписанным актом приёма-передачи Оборудования в аренду. Отчетным периодом аренды Оборудования является последний день каждого календарного месяца. Арендатор осуществляет оплату аренды Оборудования за отчетный период по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях РФ. на расчетный счет Арендодателя в течение 20 (Двадцати) банковских дней после завершения отчетного периода на основании подписанного Сторонами Акта об оказании услуг и счёта Арендодателя. Срок аренды Оборудования исчисляется, начиная с даты подписания Акта передачи Оборудования в аренду по форме Приложения №2 к настоящему Договору на Объекте Арендатора, при передаче арендатору или уполномоченному им перевозчику и заканчивая датой подписания Акта возврата Оборудования из аренды по форме Приложения №3 к настоящему Договору в полном объеме при сдаче на объекте Арендатора, если иное не оговорено дополнительно.

Уведомлением от 23.12.2021 Арендодатель сообщил Арендатору о готовности к мобилизации с 27.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением № 694153 от 24.12.2021г. Арендатор перечислил на расчётный счёт Арендодателя 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата 50% стоимости затрат на мобилизацию оборудования и трансфер специалистов».

По поручению №1227-1 Арендодатель с привлечением экспедитора (ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) 27.12.2021г. направил Арендатору предусмотренное договором оборудование, дата разгрузки 15.01.2022г.

За данные услуги экспедитор предъявил Арендодателю счёт №1227-1 от 27.12.2021г. на сумму 980 000 руб., который оплачен Арендодателем платёжным поручением №12 от 03.02.2022г., также по этим услугам сторонами подписан акт выполненных работ №117-1 от 17.01.2022г.

17.01.2022г. Арендодатель направил специалистов на объект Арендатора (Посадочный талон на ФИО4 Артёма от 17.01.2022г. № заказа MX67B9U, маршрут Новосибирск-  

Хабаровск. Посадочный талон на ФИО5 от 17.01.2022г.. маршрут Москва- Хабаровск; Электронный проездной документ от 18.01.2022г. на ФИО4 маршрут Хабаровск-Эльбан, Электронный проездной документ от 18.01.2022г. на ФИО5 маршрут Хабаровск-Эльбан).

19.01.2022г. (опечатка - указано 2021 год) Арендодатель и Арендатор подписали Акт №1 о передаче оборудования - гидровращатель Eskridg 1400 для монтажа винтовых свай с навесным оборудованием и гидравлическими рукавами для подключения экскаватора.

По акту №2 от 10.03.2022г. Арендатор вернул Арендодателю полученное 19.01.2022г. оборудование, до истечения срока договора аренды, установленного в п.7.1. (31 октября 2022г.).

14.03.2022г. выполнен трансфер (возврат) специалистов (посадочный талон от 14.03.2022г. на ФИО4, маршрут Хабаровс-Новосибирск, посадочный талон на ФИО5, маршрут Хабаровс-Москва от Об.02.2022г.).

Уведомлением от 14.03.2022г. (письмо майл) Арендодатель сообщил Арендатору о необходимости оплаты счёта за демобилизацию и трансфер специалистов в связи с прекращением договора аренды с приложением счёта №4 от 14.03.2022г. на сумму 500 000 руб. (в т.ч. 20% НДС).

Между тем, в нарушение условий п. 2.3.4.1. договора Арендатор не оплатил 500 000 руб. за демобилизацию оборудования и трансфер специалистов. Кроме того. Арендатор не исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1. договора - по перечислению арендной платы в размере 868 670 руб. за период с 19.01.2022г. по 10.03.2022г.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2022г. исх.№040 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности за демобилизацию/мобилизацию оборудования и трансфер специалистов в размере 500 000 руб., арендных платежей за период с 19.01.2022г. по 10.03.2022г. в размере 868 670 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022г. с ИП ФИО2, платёжное поручение №800 от 11.04.2022 на 58 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНТЕРПОЛ" (ИНН: 7451254191) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (ИНН: 7751016166) 1 368 670 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. долга, 26 687 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                       И.А. Васильева