Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» июля 2021 года

                                  Дело № А12-3836/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению          общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-ВОЛГОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» (далее – истец, ООО «ПК «Царицын») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-ВОЛГОГРАД» (далее – ответчик, ООО «ТН-ВОЛГОГРАД») о взыскании задолженности в размере 1 598 718 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350 руб. 66 коп. за период с 31.03.2021 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 61 коп. за несвоевременную оплату суммы задолженности в размере 1 600 526 руб. 58 коп. за период с 03.12.2020 по 13.04.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» в г. Самару.

В  соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью присутствия генерального директора в судебном заседании в связи с командировкой в г. Самару.

При этом, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» считает свое участие в судебном заседании обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда. 

Суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, а также истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 06.08.2015 № 35/15 на изготовление печатной продукции, с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2017 и Дополнительного соглашения к договору от 15.01.2020 ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» (заказчик), поручает и оплачивает, а ООО «ПК «Царицын» принимает на себя обязательства по изготовлению печатной продукции.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан изготовить печатную продукцию, указанную в заявке, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 1 к договору; предоставить заказчику готовую продукцию в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость типографских работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю согласно протоколу согласования цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки получения исходных материалов и изготовления печатной продукции устанавливаются согласно письму-заявке от заказчика, согласованному с исполнителем (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.01.2020) заказчик производит оплату на основании выставленных исполнителем отгрузочных документов (универсальный передаточный документ - УПД), в течение 40 банковских дней с даты осуществления отгрузки.

Истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По состоянию на 28.06.2021 просроченная задолженность заказчика по договору, в соответствии с отгрузочными документами составляет 1 598 718 руб. 75 коп.

Неудовлетворение требований истца о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 598 718 руб. 75 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350 руб. 66 коп. за период с 31.03.2021 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 61 коп. за несвоевременную оплату суммы задолженности в размере 1 600 526 руб. 58 коп. за период с 03.12.2020 по 13.04.2021.

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что истцом при расчете процентов не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность издательская ОКВЭД 58 включена в перечень пострадавших отраслей.

Ответчик – ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет вид деятельности ОКВЭД 58.14 (издание журналов и периодических изданий).

Согласно официальному сайту ФНС России ОКВЭД 58.14 включен в группу ОКВЭД 58 (деятельность издательская), поскольку в ОКВЭД используются иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Из данных налоговой службы также усматривается, что ООО «ТН-ВОЛГОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 № Ф06-70112/2020 по делу № А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 № Ф10-5595/2020 по делу № А08-2530/2020).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления № 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а в заявленный истцом период действовал мораторий, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 17 186 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату суммы задолженности в размере 1 600 526 руб. 58 коп. за период с 08.01.2021 по 13.04.2021, в размере 8 350 руб. 66 коп. за период с 31.03.2021 по 08.06.2021.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-ВОЛГОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» задолженность в размере 1 598 718 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350 руб. 66 коп. за период с 31.03.2021 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 186 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату суммы задолженности в размере 1 600 526 руб. 58 коп. за период с 08.01.2021 по 13.04.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-ВОЛГОГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 827 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат «Царицын» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина