ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2331/2016

г. Саратов

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИСК «Астрой»  - Кнут Д.В., представитель по доверенности от 05.04.2015,

от ООО «МФ «СКАЙ»-  ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу № А06-2331/2016, судья Ю.А. Винник, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 245 572, 36 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,

о взыскании 10 496 201,05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее - ООО «МФ «СКАЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Астрой» (далее - ООО ИСК «Астрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2010 в размере 305 960, 27 руб. 

ООО ИСК «Астрой» обратилось со встречным иском к ООО «МФ «СКАЙ» о взыскании задолженности по неотработанному авансу в размере 6 426 868, 05 руб., за услуги генподряда в размере 4 069 333 руб. 

ООО «МФ «СКАЙ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям  ООО «МФ «СКАЙ» просил суд взыскать с ООО ИСК «Астрой» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2010 в размере 245 572, 36 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года с ООО ИСК «Астрой» в пользу ООО МФ «Скай» взыскан основной долг в сумме 245 572, 36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7911, 44 руб. 

ООО МФ «Скай» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1787,56 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

С ООО ИСК 2Астрой» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 75 481 руб. 

ООО ИСК «Астрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что задолженность по договору подряда перед ООО МФ «Скай» у заказчика отсутствует, поскольку работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено экспертом, применение понижающих коэффициентов, по мнению апеллянта,  правомерно. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает его необоснованным.

По мнению апеллянта, у ООО «МФ «Скай» перед ООО ИСК «Астрой» имеется задолженность по неотработанному авансу в сумме 6 426 868,05 руб., а также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за услуги генподряда.

Представитель  ООО ИСК «Астрой» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.    

Представитель ООО «МФ «Скай» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «МФ «Скай» (подрядчик) и ООО ИСК «Астрой» (заказчик) заключен договор подряда.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ по завершению строительства объекта: «Хирургический корпус областной клинической больницы № 1, г. Астрахань (корректировка)» (пункт 1.1). 

Цена договора определена расчетом цены (Приложения № 1 и № 2) и составляет 226 523 500 рублей, с учетом НДС – 18% (пункт 3.1). 

Заказчик при наличии денежных средств, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости работ (пункт 4.1). 

Пунктом 4.5 предусмотрено, что подрядчик на счет заказчика перечисляет 4% от суммы выполненных работ за услуги генподряда. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно и оформляются актом приемки выполненных работ, установленной формы (пункт 4.6). 

Ежемесячно до 29 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.7). 

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.10). 

ООО «МФ «Скай» свои обязательства по договору подряда выполнило, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2010, 29.08.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.07.2012, 28.09.2012, 30.10.2012, 29.11.2012, 25.12.2012, 29.03.2013, 28.06.2012, 30.08.2013, 30.10.2013, 15.11.2013, 30.11.2013, 09.12.2013, 25.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.12.2014, 30.03.2015, 25.04.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.09.2015. 

Согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, стоимость выполненных работ составила 101 736 480, 48 рублей. 

Письмом № 47 от 11.03.2015 ООО «МФ «Скай» направило в адрес ООО ИСК «Астрой» перерасчет стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 732 826 рублей, в связи с неверным расчетом стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 41). 

ООО ИСК «Астрой» письмом № 12 от 01.04.2015 года сообщило истцу, что не может принять дополнительные увеличенные расчеты истца, в виду несогласия с ними (т. 3 л.д. 45). 

Согласно перерасчету истца стоимость выполненных работ составила 108 469 306, 48 рублей. 

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, ООО ИСК «Астрой» оплатило выполненные работы на сумму 107 212 473, 89 рублей (т. 3 л.д. 47-77). 

По мнению ООО «МФ «Скай», с учетом перерасчета стоимости выполненных работ, у ООО ИСК «Астрой» образовалась задолженность перед ООО «МФ «Скай» в сумме 305 960, 27 руб. 

 11.11.2015 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию № 133 с требованием произвести оплату выполненных работ, в случае неудовлетворения претензии истец отказывается от дальнейшего исполнения договора (т. 3 л.д. 80, 81). 

С учетом произведенной по делу экспертизы, истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ИСК «Астрой» сумму задолженности в размере 245 572, 36 руб.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что при расчете стоимости выполненных работ, были применены понижающие коэффициенты, не предусмотренные договором. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда истец представил  акты  выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Каких-либо замечаний или возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акты не содержат, подписаны сторонами. 

Выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 107 212 473, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 47-77). 

ООО МФ «Скай» считает, что им работы были выполнены на общую сумму 108 469 306, 48 руб., так как при расчете стоимости выполненных работ были применены понижающие коэффициенты. 

ООО ИСК «Астрой» считает, что ООО «МФ «Скай» работы были выполнены на общую сумму 101 736 480, 48 рублей, понижающие коэффициенты были применены правомерно.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БизнесКонсалт». 

Заключением экспертизы (т. 7 л.д. 135-144) установлено следующее:

- стоимость работ выполненных в рамках исполнения договора подряда от 20.12.2010 года, по выполнению работ по завершению строительства объекта: «Хирургический корпус областной клинической больницы № 1, г. Астрахань (корректировка)», объемы которых отражены в справках КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, исходя из расценок, установленных договором, и приложениями к нему составляет 108 060 310, 05 рублей; 

- отклонение в стоимости работ определенной экспертом от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, составило 6 323 827, 11 рублей, с учетом НДС. Отклонения в стоимости работ образовались в результате применения при расчете стоимости работ коэффициентов, не предусмотренных договором подряда от 20.12.2010, а именно за ноябрь 2011 года понижающий коэффициент 0,898445, за декабрь 2012 года понижающий коэффициент 0,9052509, за март 2013 года повышающий коэффициент 1,2119, за август 2013 года понижающий коэффициент 0,9678144, за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года понижающий коэффициент 0,9652.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что стоимость работ в сумме 108 060 310, 05 рублей была определена исходя из условий договора и приложений к нему. Договор подряда определял срок выполнения работ в период с 20.12.2010 г. по 31.12.2013 г. Коэффициент индексации цен договором предусмотрен на 2010-2012 годы. При расчете стоимости работ за 2013 год, эксперт применял коэффициент утвержденный Министерством экономического развития РФ на 2013 г. В связи с тем, что срок выполнения работ был ограничен договором 31.12.2013., к работам, выполненным после 2013 г., применялся коэффициент 2013 г. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных работ истцом по первоначальному иску составляет 108 060 310, 05 рублей, с учетом НДС. Отклонения в стоимости работ составляет 6 323 827, 11 рублей, с учетом НДС. Данные отклонения образовались в результате отсутствия в расчетах стоимости работ суммы страхования строительных рисков, и применения при расчете стоимости работ коэффициентов, не предусмотренных договором. 

Поскольку ООО ИСК «Астрой» стоимость выполненных ООО «МФ «Скай» работ оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 245 572,36 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами условия договора относительно его цены. 

Доводы ООО ИСК «Астрой» о том, что подписав акты КС-2 и КС-3 с понижающими коэффициентами, не предусмотренными договором, стороны согласовали новый порядок определения стоимости выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Каких-либо доказательств наличия письменного соглашения об изменении порядка определения стоимости выполненных работ, не представлено. 

Установив, что на стороне заказчика имеется недоплата по стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ИСК «Астрой» в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 6 426 868,05 руб.

Также, ООО ИСК «Астрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за услуги генподряда в сумме 4 069 333 руб.

При этом, ООО «ИСК «Астрой» указывает, что согласно пункту 3.6 договора, подрядчик перечисляет на счет заказчика 4% от суммы выполненных работ за услуги генподряда.

ООО «ИСК «Астрой» указывает, что пункт 3.6 договора согласуется со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда,  передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

В связи с этим, ООО «ИСК «Астрой» указывает, что заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика стройплощадкой, энергоресурсами, подъездными путями, обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки.

Однако данный довод ООО «ИСК «Астрой» не соответствует действительности и условиям договора подряда от 20.12.2010, который не предусматривает данных обязанностей генподрядчика.

Напротив, вышеуказанные расходы были понесены непосредственно ООО «МФ «СКАЙ», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132 и Государственного планового комитета СССР № 109 «Об утверждении положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, в частности, по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента. 

Таким образом, из приведенной нормы Положения следует, что процент генподряда взимается только за определенные услуги, которые предоставляет генподрядчик субподрядчику. Причем перечень этих услуг и процент, за них взимаемый, должны определяться сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ИСК «Астрой» в нарушение названной нормы не доказан факт выполнения для ООО «МФ «Скай» каких-либо генподрядных работ либо оказания ему соответствующих услуг.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «МФ «СКАЙ» на данном объекте самостоятельно и за свой счет оплачивало расходы на электроэнергию, на охранные услуги, самостоятельно вело всю необходимую документацию по выполненным работам и сдавало напрямую заказчику - Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

ООО «МФ «Скай» в материалы дела представлены документы, из которых следует, что оно самостоятельно осуществляло расходы, оплату которых требует ООО «ИСК «Астрой», в качестве генподрядных.

Проектная документация, смета, результаты инженерных изысканий по объекту выполнены заказчиком - ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (л.д. 53 т. 8). 

Исполнительная документация по объекту строительства, передана ООО МФ «Скай» напрямую от заказчика (л.д. 56-74 т. 8). 

ООО «МФ «Скай» в материалы дела представлены договора на охранные услуги, на возмещение коммунальных услуг, которые подтверждают, что общество самостоятельно и за свой счет оплачивало расходы на электроэнергию, на охранные услуги на объекте строительства (л.д. 14-31 т. 8). 

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску генподрядных услуг не оказывал, доказательств обратного не представил. 

Следовательно, встречные исковые требование правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу № А06-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК «АСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина