Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-21571/2020резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 г. полный текст изготовлен 07 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» – ФИО1 (доверенность), от ООО СО «Верна» – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО СО «Верна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 824 900 рублей страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «Верна»  (далее – общество, ответчик) о взыскании 824 900 рублей страхового возмещения.

В заседании компания настаивала на требованиях, общество просило в иске отказать, поскольку правилами страхования и полисом КАСКО хищение в форме мошенничества не отнесено к страховым случаям.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 06.07.2020 на 17-00. после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 г. между компанией как Лизингодателем и ФИО3, как Лизингополучателем заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №К0002/2/2017 (далее – договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга компания как покупатель. 28 сентября 2017 года заключило Договор купли-продажи автомобиля №К0002/2/2017 с ООО «ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» с целью приобретения в собственность автотранспортное средство: HYUNDAY SOLARIS, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, за цену 824 900,00 руб.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, Продавцом - ООО «ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» 29 сентября 2017 г. выставлен счет на оплату на сумму Договора купли-продажи.

После оплаты, 29 сентября 2017 г. ООО «ХЁНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» передан ООО «ЛК «Победа Финанс» по Акту приема-передачи автомобиля.

Таким образом, компания стала собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, VIN

<

***> 29 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года компания заключила договор добровольного страхования транспортных средств (Полис КАСКО) №190001/17/03879/9320013 с обществом на сумму страхового возмещения в размере 824 900,00 руб.

Компания, исполняя свои обязательства по договору лизинга 29 сентября 2017 года передало Лизингополучателю ФИО3 по Акту приема-передачи автотранспортное средство во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга ФИО3, как Лизингополучатель, взял па себя обязательство принять автотранспортное средство во временное владение и пользование на срок, определенный в Договоре и выплатить компании как Лизингодателю, лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга датой платежа является дата не позднее 29 числа каждого календарного месяца пользования автотранспортным средством.

28 октября 2017 года, Лизингополучатель ФИО4 в соответствии с условиями договора лизинга произвел первый платеж в соответствии с графиком платежей в сумме 74 456,00 рублей, т.е. в сумме, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, до даты 29 октября 2017 г., Лизингополучатель ФИО3, владел и пользовался автотранспортным средством на законных основаниях в соответствии с условиями договора лизинга.

Далее, по имеющимся у истца сведениям. Лизингополучателем ФИО3 после оплаты 28 октября 2017 г. первого платежа были предприняты действия по угону автомобиля в друзой регион в целях его дальнейшей реализации, что и явилось основанием для подачи 26 апреля 2018 года  компанией заявления в правоохранительные органы с заявлением о хищении автотранспортного средства(зарегистрировано КУСП №12454).

24 апреля 2018 года истец в соответствии с требованиями Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств обратился в общество с заявлением о произошедшем страховом событии по Договору страхования (Полису) № 190001/17/03879/9320013.

30 января 2019 года по заявлению компании о хищении автотранспортного средства, следователем У МВД России по г.Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело №11901600096000253 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

16 апреля 2019 года компания постановлением следователя признана потерпевшим по уголовному делу №11901600096000253.

25 ноября 2019 года компания обратилась к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о приобщении дополнительных документов в виде вышеуказанных Постановлений следователя к материалам страхового дела.

Письмами от 09 января 2020 года и от 17 января 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующей причине: «страховое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является дата 28 сентября 2017 г., в то время как период страхования согласно Полису страхования начинает идти с 01 октября 2017 г.».

Дополнительно, в письмах страховое общество указало, что при условии предоставления документов, содержащих сведения о дате совершения хищения в период страхования, общество вернется к рассмотрению заявления компаниио выплате страхового возмещения.

18 февраля 2020 г. компания обратилась к ответчику с досудебной претензией исх. № 02/20.

К досудебной претензии компания приложила справку, выданную Следователем Следственного управления УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 14 февраля 2020 г., в которой прямо отражено, что согласно материалам уголовного дела 08 ноября 2017 года ФИО3 распорядился автотранспортным средством, передав его третьему лицу, которое распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ООО «ЛК «Победа Финанс» материальный ущерб в крупом размере на общую сумму 1 094 448,00 руб.

Местонахождение автотранспортного средства но настоящее время не установлено, уголовное дело №11901600096000253 Постановлением следователя от 07 февраля 2020 г. приостановлено по основаниям п.2 ч.1 сг.208 УПК РФ: розыск подозреваемого.

В ответ на Досудебную претензию было получено письмо ООО СО «ВЕРИЛ» от 19.03.2020 г., в соответствии с которым страховщик сообщило об отсутствии у него правовых основании для удовлетворения претензии ООО «ЛК «Победа Финанс».

Полагая, что отказы Ответчика в выплате страхового возмещения являются незаконными, не обоснованными и противоречащими законодательству Российской Федерации о страховании, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выбытие автомобиля из владения истца в результате мошенничества не является страховым случаем в соответствии с положениями правил добровольного страхования и положениями полиса КАСКО.

Оценивая обоснованность завяленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия договора страхования определены в тексте договора (полиса), а также в Правилах страхования транспортных средств от 28.07.2016. С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В правилах страхования от 28.07.2016 определено следующее:

4.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.

Страховыми случаями являются поименованные в п. 4.2.-4.5. события, за исключением событий, перечисленных в п. 5.1 .-5.6. настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, потерпевшему).

4.2. В части страхования ТС, ДО страховых рисков (пп. 4.2.1. - 4.2.6. Правил) являются предполагаемые вероятные события, при которых может произойти утрата (гибель), недостача или повреждение ТС, ДО:

4.2.1. «Хищение без документов и ключей» - утрата застрахованного ТС в результате уголовно или административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при обстоятельствах, исключающих, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте были оставлены свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС, ключи ТС, и/или брелоки сигнализации, и/или иные активаторы и ключи от противоугонных, устройств.

а. под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя;

б. под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации);

в. под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации);

г. под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации);

д. под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

4.2.2. «Хищение с документами и ключами» - утрата застрахованного ТС в результате уголовно или административно наказуемых кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при обстоятельствах, в которых в ТС или ином доступном для третьих лиц месте были оставлены свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС, ключи ТС, и/или брелоки сигнализации, и/или иные активаторы и ключи от противоугонных устройств.

а. под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя;

б. под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации);

в. под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации);

г. под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации);

д. под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Полис №190001/17/03879/9320013в разделе страховые риски содержит указания на:

- хищение без документов и ключей (п. 4.2.1 правил страхования);

- хищение с документами и ключами (п. 4.2.2 правил страхования);

- ущерб (п. 4.2.3 правил страхования);

- ущерб только на условиях конструктивной гибели (п. 4.2.4 правил страхования).

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 30.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 11901600096000253. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, истцом не представлено.

Согласно буквальному толкованию статьи 431 ГК РФ, положений Договора страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении мошенничества к страховым случаям не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Таким разом, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не наступило.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 305-ЭС15-18186, от 05.09.2017 № 305-ЭС17-11758, от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу № А56-12674/2017, от 13.06.2018 № Ф07-3238/2018.

Ссылка истца на необходимость применения положений обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 судом не применяется, поскольку в данном конкретном случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования (пункт 4 обзора) отсутствуют, при этом стороны прямо предусмотрели перечень случаев, признаваемых страховыми (пункт 2 обзора).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк