СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(22)-АК

Дело № А50-35007/2017

17 февраля 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

от АО «УК «Агидель»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, должника ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 24.12.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

   

установил:

16.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД») о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением суда  от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10. 

Должник и ФИО2 13.01.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решений собрания кредиторов от 24.12.2021 по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Определением суда от 16.01.2022 обособленные споры по заявлениям ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2021 и по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До объединения обособленных споров в одно производство к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7 (определение суда от 23.12.2020), ФИО8 (ранее ФИО11) ФИО12 Вячеславовна (определение суда от 21.01.2021).

Впоследствии должник и ФИО2 уточнили заявленные требования, просили признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.12.2021 по 1, 2, 3, 4 вопросам. 

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2023 заявления должника и ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2021 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 и должник обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что принятое кредиторами решение о приобретении должнику замещающего жилья и утверждение Положения о порядке его приобретения не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи. Отмечают, что на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находилось заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, итоговый судебной акт вынесен не был, вопрос о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья и о наделении спорного объекта недвижимости статусом единственно пригодного для проживания, не разрешен. Полагают, что при таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и права совместно проживающих с должником членов семьи. Указывают, что на собрание кредиторов не выносились следующие вопросы: об установлении рыночной стоимости жилого дома должника и земельного участка, на котором он расположен, об установлении действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Также ссылаются на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи ФИО2 и ФИО7 При этом принятые на собрании кредиторов решения не содержат условий об обеспечении прав и законных интересов ФИО2 и ФИО7 Выражают свое несогласие с тем, что сначала суд объединил в одно производство требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.12.2021 и об исключении имущества из конкурсной массы, а затем выделил требования об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.12.2021 в отдельное производство. Кроме того, считают, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собрания кредиторов по 1 и 4 вопросу повестки дня, о применении срока исковой давности липцами, участвующими в споре, заявлено не было.

От АО «УК «Агидель» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «УК «Агидель» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда  от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 

В ЕФРСБ 07.12.2021 размещено сообщение № 7817093, в соответствии с которым на 24.12.2021 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Приобрести должнику ФИО5 замещающее жилье в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

2. Согласовать Положение о приобретении ФИО5 замещающего жилья.

3. Поручить кредитору АО «УК «Агидель» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о приобретении ФИО5 замещающего жилья.

4. Опубликовать протокол настоящего собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В собрании кредиторов, состоявшемся 24.12.2021, приняли участие кредиторы, количество голосов которых составило 99,95%.

Участвовавшими в собрании кредиторами приняты следующие решения:

1) приобрести должнику ФИО5 замещающее жилье в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021№ 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.01.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019; 

2) согласовать Положение о приобретении ФИО5 замещающего жилья; 

3) поручить кредитору АО «УК «Агидель» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о приобретении ФИО5 замещающего жилья; 

4) опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ. 

Результаты проведенного собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 29.12.2021.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, должник и его супруга ФИО2 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО5, состоявшегося 24.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, права заявителей не нарушают. В части оспаривания решений собрания кредиторов по 1 и 4 вопросам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования предъявлены за пределами максимального срока для их оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, компетенция собрания кредиторов Законом о банкротстве исчерпывающим образом не сформулирована. Список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018)).

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.12.2021, были приняты следующие решения:

1) приобрести должнику ФИО5 замещающее жилье в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019; 

2) согласовать Положение о приобретении ФИО5 замещающего жилья; 

3) поручить кредитору АО «УК «Агидель» обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о приобретении ФИО5 замещающего жилья; 

4) опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ. 

Судом первой инстанции не было  установлено нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов. По вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

На ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов должник и его супруга не ссылаются (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО5 и ФИО2 ссылаются на то, что в производстве суда находится заявление должника об  исключении из конкурсной массы единственного жилья, находящегося по адресу: 

<

...>. Данный спор по существу судом еще не разрешен, поэтому принятие судом решения об утверждении Положения о предоставлении замещающего жилья является преждевременным. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № 2- 1205/2020 по иску ФИО2 названный объект недвижимости, включенный в конкурсную массу, разделен и ФИО2 выделена ? доли в праве собственности на данный объект. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность реализации имущества супругов, имеющего режим долевой, а не совместной собственности, поэтому реализация принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект в рамках дела о банкротстве ФИО5 не допустима. Оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права супруги должника ФИО2 и сына должника ФИО7, которые зарегистрированы и проживают в том же жилом помещении, которое является для них единственным жильем. Собранием кредиторов не принято решение об обеспечении прав и законных интересов ФИО2 и ФИО7 Кроме того, с учетом повестки дня для решения вопросов по ним собранию кредиторов необходимо было обсудить вопросы об установлении рыночной стоимости жилого дома должника и земельного участка, на котором он расположен, об установлении действительной стоимости замещающего жилья, об издержках по продаже дома, участка и по приобретению замещающего жилья и т.д. Данные же вопросы собранием кредиторов обсуждены не были.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции предварительное обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным, на собрании кредиторов 24.12.2021 прав заявителей не нарушает.

Вопрос о продаже единственного, как указывает должник, пригодного для постоянного проживания жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится объединенный обособленный спор: 1) по заявлению ФИО5 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, 2) по заявлению АО «Управляющая компания «Агидель» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель кредитора АО «УК «Агидель» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит ограничить исполнительский иммунитет ФИО5 посредством предоставления замещающего жилья, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья.

Спор в настоящее время не рассмотрен.

К участию в обособленном споре привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО7 и ФИО2, права которых, по утверждению заявителей, нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Именно в рамках указанного обособленного спора и подлежат рассмотрению все спорные вопросы, на которые обращают внимание должник и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые кредиторами решения о приобретении должнику замещающего жилья, утверждении Положения о порядке его приобретения и поручении кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении не нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для лишения спорного имущества исполнительского иммунитета.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением собрания кредиторов ФИО5 24.05.2022 принято, в том числе, решение согласовать новую редакцию Положения о приобретении должнику замещающего жилья, в котором кредиторы постарались учесть замечания суда и должника. Данное решение собрания также оспорено должником и его супругой, однако определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. При  этом при вынесении названных судебных актах суды пришли к аналогичным выводам.

Также заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решением собрания кредиторов от 24.12.2021, принятым по вопросу 4 повестки дня об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника, кредиторов должника состоявшимся собранием кредиторов, материалы дела не содержат, вследствие чего заявления не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, основания для признания решений недействительными не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требования об оспаривании решений собрания кредиторов по 1 и 4 вопросу повестки дня за пределами максимального срока для оспаривания, указав, что с учетом того, что поскольку 13.01.2022 должником и его супругой поданы заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.12.2021 по 2 и 3 вопросам повестки дня, об иных решениях, принятых собранием кредиторов в указанную  дату, им было известно, о решениях по 1 и 4 вопросам повестки дня им, безусловно, стало известно не позднее даты опубликования данных решений в ЕФРСБ, то есть не позднее 29.12.2021.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае соответствующее заявление лицами, участвующими в деле, не было сделано.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянтов об отсутствии у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения срока исковой давности и для отказа в заявлении по этому основанию.

В то же время, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку заявителями не доказано нарушение решениями собрания кредиторов от 24.12.2021 по вопросам 1 и 4 их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделение требование в отдельное производство является правом суда.

Выделяя требование в отдельное производство, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения объединенного обособленного спора, отсутствие препятствий в настоящее время для рассмотрения заявлений должника и его супруги об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.12.2021, руководствовался целями максимально эффективного рассмотрения всех заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев