АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23116/23

21 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница №1» г. Каменск-Шахтинском (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель Река В.Ю. по доверенности от 04.10.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО1 по приказу от 29.12.2022 №427-ЛК. 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская больница №1» г. Каменск-Шахтинском о взыскании задолженности по договору от 22.12.2022 № 5  в размере 1025241,29 руб., пени в размере 36908,80 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность договору от 22.12.2022 № 5  в размере 443950,94 руб., пени в размере 36908,80 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, заявил о признании суммы задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2022 между МУП «Каменсктеплосеть» (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Городская больница №1» г. Каменск-Шахтинском (абонент) заключен договор теплоснабжения № 5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды через собственные тепловые сети и тепловые сети абонента, а абонент  обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора отпуск тепловой энергии производится по действующим за расчетный период тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством. В случае изменения тарифов за прошедший расчетный период теплоснабжающая организация производит перерасчет. Об изменении тарифа теплоснабжающая организация извещает абонента через средства массовой информации.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата тепловой энергии осуществляется по фактическому потреблению до 20 числа каждого месяца за предыдущий период, на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг. При неисправности приборов учета тепловой энергии или их отсутствии, по причинам независящим от теплоснабжающей организации оплата тепловой энергии осуществляется по расчетной величине теплопотребления, установленной теплоснабжающей организацией.

В случае непоступления денежных средств в установленный договором срок по предъявленным счетам-фактурам абонент уплачивает исчисленную теплоснабжающей организацией пеню за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора, теплоснабжающая организация поставила горячую воду в адрес потребителя в период с января по апрель 2023 года, что подтверждается:

- счетом-фактурой от 31.01.2023 № 149 на сумму 23239,36 руб., актом от 31.01.2023 № 149;

-счетом-фактурой от 31.01.2023 № 714 на сумму 376952,32 руб., актом от 31.01.2023 № 714;

-счетом-фактурой от 28.02.2023 № 1392 на сумму 23239,36 руб., актом от 28.02.2023 № 1322;

- актом от 28.02.2023 № 2095 на сумму 433643,06 руб.;

-счетом-фактурой от 31.03.2023 № 3002 на сумму 322595,46 руб., актом от 31.03.2023 № 2868;

- счетом-фактурой от 31.03.2023 № 2625 на сумму 23239,36 руб., актом от 31.03.2023 № 2491;

- счетом-фактурой от 17.04.2023 № 3867 на сумму 11619,68 руб., актом от 17.04.2023 № 3667;

- счетом-фактурой от 17.04.2023 № 3961 на сумму 189334,36 руб., актом от 17.04.2023 № 3761.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату горячей воды за спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 443950,94 руб.

24.05.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» в суд с иском.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2023 года подтверждены имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, а также счетами-фактурами и актами за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии за период с января по апрель 2023 года подписаны и со стороны истца, и со стороны ответчика. Ответчик направлял в адрес истца, гарантировал оплату задолженности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2023 года, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 443950,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик признает задолженность в заявленном размере - 443950,94 руб., о чем было заявлено им в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 443950,94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 36908,80 руб. за период с 21.02.2023 по 22.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 4.5. договора в случае непоступления денежных средств в установленный договором срок по предъявленным счетам-фактурам абонент уплачивает исчисленную теплоснабжающей организацией пеню за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

На момент вынесения решения ставка составляла 12%.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" до 01 января 2024 года установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %, однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (далее - постановление N 7).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. Пеня исчислена по ставке установленной законом (1/130 ставки рефинансирования), которая не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования признаются  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23622 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №1424.

До обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 137339,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 480736 на сумму 57670,98 руб., от 24.05.2023 № 480735 на сумму 79668,41 руб. После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность на сумму 443950,96 руб.

При цене иска 924810,70 руб. (основная задолженность в размере 887901,90 руб., образовавшаяся на момент обращения истца в суд,  и неустойка в размере 36908,80 руб.) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 21496 руб.

Ответчиком было заявлено о признании иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6448,80 руб. (30% от 21496 руб.) подлежат отнесению на ответчика, а в сумме 15047,20 руб. (70% от 21496 руб.)  рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 2126 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.06.2023                 № 1424 в составе суммы в размере 23622 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1» г. Каменск-Шахтинском (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 443 950,94 руб. задолженности и 36908,80 руб. неустойки, а также 6 448,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть» из федерального бюджета 17173,20 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от29.06.2023 № 1424 в  составе суммы в размере 23622 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Новожилова М. А.