Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116325/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2013; адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 1-Н, оф. 229, «Локус станди»)

ответчик: Частное образовательное учреждение дошкольного образования «Интеллект» (197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 414 900 руб. задолженности, 185 460,30 руб. неустойки за период с 02.07.2023 по 27.11.2023 по договору аренды от 01.11.2019 № 0111/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском к частному образовательному учреждению дошкольного образования «Интеллект» (далее – Учреждение) о взыскании 414 900 руб. задолженности, 185 460,30 руб. неустойки за период с 02.07.2023 по 27.11.2023 по договору аренды от 01.11.2019 № 0111/2019.

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 25.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.11.2019 заключили договор № 0111/2019 аренды нежилого помещения площадью 194,8 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 1, лит. А (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,  5.5 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2020 к Договору стороны согласовали, что:

• в период с 26.03.2020 по 05.07.2020 включительно арендатор освобождается от платы за арендованное Помещение, арендная плата не взимается и составляет 0 руб.;

• в период с 06.07.2020 по 31.12.2020 включительно ежемесячная арендная плата по договору устанавливается сторонами в размере 68 180 руб.;

• в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 включительно ежемесячная арендная плата устанавливается сторонами 81 000 руб.;

• с 01.09.2021 ежемесячная арендная плата по договору устанавливается 126 000 руб.

В пунктах 1, 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2021 к Договору в   связи   с   введением   новых   коронавирусных   ограничений   для   физкультурно-оздоровительных объектов Санкт-Петербурга стороны пришли к соглашению о том, что с 15.11.2021 и до снятия ограничений, либо до 31.10.2022, что наступит раньше, установить ежемесячную арендную плату в размере 110 000 руб.; арендатор освобождается от уплаты арендной платы на период действия запрета (временной приостановки) деятельности на территории Санкт-Петербурга, вводимого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 795 от 23.10.2021, в связи с чем, арендная плата за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно составляет 79 600 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2022 к Договору стороны пришли к соглашению, что на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 арендная плата составит 80 000 руб.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы по состоянию на 02.07.2023 составила 414 900 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку за период с 02.07.2023 по 27.11.2023 в сумме 185 460,30 руб.

Претензия истца от 11.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в установленном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве Учреждение подтвердило наличие задолженности по Договору, расчет задолженности и неустойки не оспорило.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с частного образовательного учреждения дошкольного образования «Интеллект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 414 900 руб. задолженности, 185 460,30 руб. неустойки, 15 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.