ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18363/2023

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19223/2023)  ООО "Поликом Про"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-18363/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску СПБ ГУП "Петербургский метрополитен"

к          ООО "Поликом Про"

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер Э; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 237 900 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, право на предъявления указанных в иске требований возникает у предприятия в случае поставки товара ненадлежащего качества; доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено; истец подтверждает, что пользовался представленными сертификатами, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество  не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 08.06.2020 №20000000000000083694 (далее – договор) на предоставление прав использования программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов на условиях простой (неисключительной) лицензии и сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов. 

Договор в электронной форме заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме по закупке № 32008978669 на основании протокола от 21.05.2020 аукционной Комиссии Управления метрополитена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению прав использования программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – «предоставление прав использования программного обеспечения», «ПО», «программное обеспечение», «лицензия») и сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов (далее – сертификаты технической поддержки) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора, расчету цены договора в приложении № 2 и протоколу согласования договорной цены стоимость предоставленных сертификатов составляет 2 908 800 руб.

Пунктом 1.8.1 технического задания к договору к исполнителю предъявлялось требование о предоставлении подтверждения, что исполнитель уполномочен правообладателем ПО предоставлять третьим лицам лицензии и сертификаты технической поддержки (лицензионные соглашения, иные контракты/договоры или дилерские соглашения, а также сертификаты, письма от соответствующих официальных дистрибьюторов в России. 

Акт приема-передачи сертификатов технической поддержки подписан сторонами 19.06.2020, оплата поставленных сертификатов осуществлена заказчиком в полном объеме. 

Таким образом, техническая поддержка должна была оказываться заказчику до 19.06.2023. 

Между тем, как указывает истец, с 09.03.2022 заказчику закрыт доступ на Web-сайт правообладателя ПО в специальный раздел, посвященный технической поддержке, а также к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО; регистрация и исполнение обращений заказчика по телефону, электронной почте и через Интернет в системе регистрации обращений в специальном разделе на сайте правообладателя ПО, а также обновление ПО не осуществлялись.

Предприятие направило в адрес общества претензии от 27.04.2022, от 07.06.2022, от 22.07.2022 с требованием возобновить оказание технической поддержки, а также возвратить денежные средства, равные стоимости не оказанных услуг по сертификатам.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в сумме 1 237 900 руб. 27 коп., которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своему характеру заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы лицензионного (сублицензионного) договора, договора купли-продажи (поставки).

Апелляционная инстанция считает обоснованным применение судом к спорным правоотношения сторон, вытекающих из договора, положений статьи 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 2.3 договора и пунктам 2.3, 3.2 технического задания на товар предоставлена гарантия качества сроком действия 36 месяцев: исполнитель должен гарантировать актуальность непрерывной технической поддержки в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи прав использования программного обеспечения и сертификатов технической поддержки.

Потребительская ценность поставленных сертификатов технической поддержки заключается исключительно в предоставлении технической поддержки правообладателем ПО.

Поскольку техническая поддержка правообладателем ПО прекращена, то товар следует признать не обладающим качеством, которое согласовано сторонами договора, а поставщика - не исполнившим обязательство по гарантии непрерывной технической поддержки в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи.

Таким образом, утверждение о том, что исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, окончено в момент приемки товара заказчиком, не соответствует условиям договора.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

 Разделом 10 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 10.2 договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана в срок не пресыщающий 3 рабочих дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. 

Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, поставленный ответчиком товар не соответствует  согласованным сторонами требованиям о качестве, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-18363/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова