АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2018 годаДело № А53-10634/17

Резолютивная часть решения объявлена   «27» марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «02» апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2017

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:  представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 40 от 22.01.2016 в размере 21253223,87 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции. Суд протокольным определением приобщил квитанцию к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От временного управляющего обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому просит оставить иск без рассмотрения по причине того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-144044/2017к рассмотрению принято заявление ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно которому абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований по существу в рамках настоящего дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела А41-47439/15 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Технократ» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24 июля 2017 года ООО «ЭСКОРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 40 (договор), согласно которому арендодатель взял на себя обязательство передать арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 14891,50 кв.м, а также земельный участок площадью 50 491 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14 г. 

Данные объекты недвижимости были переданы обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» по акту приема-передачи № 5 от 01.06.2016г.

По акту № 8 от 30.09.2016г. нежилые помещения общей площадью 1775,1 были возвращены ООО «ЭСКОРТ».

В силу п. 3.1 договора за использование имущества и земельным участком по настоящему договору арендатор вносит арендную плату, которая составляет в размере 4500000 рублей, в том числе НДС 18%, при условии фактического пользования.

Согласно п. 4.1 договор заключается на период с 22 января 2016 года по 22 декабря 2016 года с последующей пролонгацией на последующий период.

Как указывает истец, объекты недвижимости обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» не возвращены кроме помещений, указанных в акте № 8 от 30.09.2016г., и находятся в фактическом пользовании у ответчика по настоящее время.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору в размере 21253223,87 рубля.

20.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в срок до 20.03.2017. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 40 от 22.01.2016 в размере 21253223,87 рублей.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил и  наличие задолженности, при этом заявил о неисполненных встречных денежных обязательств. С учетом имеющихся взаимных требований сторонами заключено соглашение № 5 о зачете взаимных требований от 27.06.2017, которым его обязательство прекращено. 

Полагая, что сделка от 27.06.2017 № 5 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела № А41-47439/15 соглашение № 5 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 27.06.2017, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на сумму 11346140,48 руб. признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в полном объеме.

            При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме.

            Суд расценивает заключенное между сторонами соглашение как доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-144044/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4, не является препятствием для рассмотрения данных требований в порядке искового производства.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21253223,87 рубля правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 266 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» 21 253 223,87 руб. долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Инвестсервис» в доход федерального бюджета 129 266 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСмолькова А. В.