АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26836/2022

Дело № А57-284/2022

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А57-284/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 по договору аренды земельного участка от 07.12.2000 № 4125 в сумме 18 171,60 руб., по договору аренды от 04.04.2006 № 161 в размере 818 542,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 12.01.2019 по 15.11.2021 по договору аренды от 07.12.2000 № 4125 в сумме 15 013,68 руб., по договору аренды земельного участка от 04.04.2006 № 161 в размере 619 231,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 01.12.2022 в сумме 123 430,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 634 244,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 866,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по настоящему делу путем взыскания с общества в пользу Комитета денежных средств в сумме 170 280,35 руб.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ОАО «Саратовагропромкомплект» в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № А57-284/2022, взыскав с общества в пользу Комитета денежные средства в размере  856 447,74 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ОАО «Саратовагропромкомплект», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Саратова (арендодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2000 № 4125, по условиям которого обществу в аренду сроком на 25  лет предоставлен земельный участок площадью 328 кв.м с кадастровым номером 64:48:040316:11, расположенный по адресу: 

<

...> под промышленные объекты (производственная база).

Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.04.2006 № 161, в соответствии с которым истцу в аренду сроком на 49  лет предоставлен земельный участок площадью 49 053 кв.м с кадастровым номером 64:48:043016:0010, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации объектов недвижимости.

ОАО «Саратовагропромкомплект» по вышеуказанным договорам аренды за период с 18.04.2017 по 15.11.2021 производило оплату арендной платы с применением коэффициента за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, предусмотренного подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов».

Решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу   № 3а-688/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%.

ОАО «Саратовагропромкомплект», полагая, что при расчете арендной платы за период с 12.01.2019 по 15.11.2021 не подлежал применению коэффициент в размере 3%, предусмотренный подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов», в связи с чем общество за спорный период излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 07.12.2000 № 4125 в сумме 15 013, 68 руб., а по договору аренды от 04.04.2006 № 161 в размере 619 231,16 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020 признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, поскольку данные положения нормативного акта противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пришли к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период, а расчет арендной платы должен был производиться за период с 12.01.2019 по 15.11.2021 в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Проверив расчет, представленный истцом, суды установили, что при расчете арендной платы за период с 12.01.2019 по 15.11.2021 общество излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 07.12.2000 № 4125 в размере 15 013,68 руб., а по договору аренды от 04.04.2006 № 161 в сумме 619 231,16 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Комитета в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» неосновательное обогащение в указанных суммах.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 866,55 руб., исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по настоящему делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022, Комитет перечислил обществу денежные средства в сумме 856 447,74 руб., учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 686 167,39 руб., руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022, взыскав с общества в пользу Комитета денежные средства в сумме 170 280,35 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

B постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу                    № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим с определенной даты нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как указывалось выше, ОАО «Саратовагропромкомплект» по договорам аренды от 07.12.2000 № 4125 и от 04.04.2006 № 161 за спорный  период производило оплату арендной платы с применением коэффициента за пользование земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, предусмотренного подпунктом 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов». 

Вместе с тем, решением Саратовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 3а-688/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016 подпункт 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» об установлении значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за пользование земельных участков, предназначенных для  размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 3%, поскольку данные положения нормативного акта противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления положений подпункта 3.9 пункта 3 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем указанные положения решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 не подлежат применению при расчете размера арендной платы с  15.12.2016, как установлено судом общей юрисдикции, ввиду чего суды правильно произвели расчет размера арендной платы по договорам аренды от 07.12.2000 № 4125 и от 04.04.2006 № 161 за период с 12.01.2019 по 15.11.2021 в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество оплачивало арендную плату по договорам аренды от 07.12.2000 № 4125 и от 04.04.2006 № 161, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована правовая позиция, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку общество по договорам аренды от 07.12.2000 № 4125 и от 04.04.2006 № 161 за спорный период излишне оплатило арендную плату, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченного по договору, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку неосновательное обогащение должно быть взыскано с муниципального образования г. Саратов в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования г. Саратова, несостоятелен.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По договорам аренды от 07.12.2000 № 4125 и от 04.04.2006 № 161 Комитет являлся арендодателем, т.е. стороной по гражданско-правовой сделке, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы подлежит взысканию с Комитета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

 

           Р.А. Вильданов