ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17100/2020

город Самара

23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-17100/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Корпорация" к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о  взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Корпорация" (далее – ООО "Зерновая Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (далее – ПАО "Банк ЗЕНИТ", ответчик) о взыскании 203 617 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в ПАО Банк Зенит было подано заявление о присоединении к правилам комплексного обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит от 18.09.2019, был открыт счет № 4070281051000059360.

Приказом ПАО Банк «Зенит» от 28.09.2018 № 804-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее -правила).

Ответчик письмом от 11.11.2019 запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

13.11.2019 истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы. Ответчик в отзыве от 21.08.2020 указывал, что документы по запросу банка были представлены клиентом не в полном объеме.

13.04.2020 истцом на бумажном носителе было предоставлено платежное поручение № 134 от 13.04.2020 на сумму 2 036 000 руб. о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "БАКАЛЕЯ ПЛЮС" с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 111/19 ОТ 301.01.2019 МУКА В/С 50 КГ С-НО СЧЕТА № 127 ОТ 13.04.2020,СУММА 2036000-00 В Т.Ч. НДС 10% 185090-91». 

14.04.2020 истцу сообщено об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции № 134 от 13.04.2020 на сумму 2036000 руб. на основании Закона № 115-ФЗ, о чем истцу по Системе ДБО 14.04.2020 направлено соответствующее уведомление.

16.04.2020 истцом было подано заявление о расторжении банковского счета и закрытия счета, с требованием о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытого в другом банке. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 2036178 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской за период от 20.07.2020.

16.04.2020 договор банковского счета расторгнут, согласно выписке по операциям на счете за период с 13.04.2020 по 20.07.2020 на расчетный счет истца, открытый в АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в сумме 1832160 руб. 98 коп.

За указанную операцию банком на основании п. 2.6 тарифов была удержана комиссия в размере 203617 руб. 89 коп., что составляет 10% от суммы перевода.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2020 направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 203617 руб. 89 коп. Банк денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 20.04.2020 сообщил о правомерности взимания комиссии, ссылаясь на договор, установленные банком тарифы и положения Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены копии Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденных приказом ПАО Банк Зенит от 28.09.2018 № 804-1.

В соответствии с приложением №4 и №5 к приказу разработана программа:

- по выявлению в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершений операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имелась разработанная в соответствии с требованиями банковского законодательства внутренняя документация для осуществления функций контроля в рамках закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ, действующих с 18.06.2019, комиссия за осуществление операции клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", составляет 10 %.

В результате анализа деятельности и осуществляемых операций клиента по счету у банка возникли подозрения, вызвавшие повышенное внимание к операциям клиента.

Банк 11.11.2019 запросил у Клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса – до 18.11.2019.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ, ДБС, Клиент обязан предоставить Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований указанного закона (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п.п. 3.2 - 3.3 Правил РКО). Так, 13.11.2019 документы по запросу Банка были представлены Клиентом не в полном объеме (не были предоставлены документы, подтверждающие перечисление платежей в бюджет по ФОТ, выплату заработной платы, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей за период с 01.07.2019 по настоящее время со счетов в сторонних кредитных организациях (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией); зачисления от контрагента с негативной репутацией за кондитерские изделия с дальнейшим распределением средств в адрес юридических лиц по аналогичным основаниям, а также за зерно и его переработку, при незначительной доле налоговых платежей, в процессе анализа контрагентов было установлено, что по счету осуществляются операции с контрагентом, в отношении которого имеются сведения о негативной деловой репутации ООО "АРМАСОЮЗ", имелись подозрения участия Клиента в схемах, связанных с продажей наличных денежных средств, по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих назначений (основной вход за кондитерские изделия, основной выход – перевод собственных средств), а также слом НДС).

Полученные документы были рассмотрены Банком и принято решение о невозможности возобновления использования системы ДБО, о чем Истцу по Системе ДБО 19.11.2019г. направлено соответствующее уведомление.

Истцом факт предоставления документов не в полном объеме не оспаривался.

Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Из отзыва ответчика и представленных письменных доказательств следует, что на запрос банка от 11.11.2019 клиент предоставил в банк лишь часть затребованных документов, доказательств обратного ответчиком представлено.

По итогам проверочных мероприятий операции клиента были признаны сомнительными и квалифицированы подозрительными, что привело к направлению 25.11.2019 сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) с кодами 1116, 1499.

Банком в отношении клиента было принято несколько мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках закона № 115-ФЗ: запрос документов, ограничение ДБО, отказ в совершении операции, направление сообщения в Росфинмониторинг.

Клиент 16.04.2020 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. В указанном заявлении на закрытие счета Клиент:

- дал распоряжение о переводе со Счета остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами Банка (в Заявлении о расторжении имеется соответствующая отметка);

- указал реквизиты для перечисления остатка (ч. 5 ст. 859 ГК РФ, п. 7.4 Правил РКО);

- с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Истца в Заявлении о расторжении. 

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Комиссионное вознаграждение представляет собой плату за совершение операций с денежными средствами в связи с проведением истцом операций, подлежащих контролю и документальному фиксированию в силу ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 203617 руб. 89 коп., не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 45, статьями 424, 845, 848, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 N Ф06-37073/2019 по делу N А12-47864/2017, от 08.10.2019 N Ф06-52585/2019 по делу N А65-4975/2019, от 21.05.2020 N Ф06-61456/2020 по делу N А57-12879/2019, от 23.06.2020 N Ф06-62423/2020 по делу N А65-28538/2019.

Комиссия в размере 10%, установленная пунктом 2.6 тарифов, удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 № Ф06-65698/2020 по делу № А49-2105/2020).

При таких обстоятельствах исходя из указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 203617 рублей 89 копеек неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

То обстоятельство, что при взимании комиссии с истца ответчик действовал на основании договора, условия которого не были оспорены, не препятствует квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения банка, поскольку банк неправомерно включив в свои тарифы данную комиссию в силу ст. 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 203617 рублей 89 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснованно, подтверждено документально (Т. 1 л.д. 67, 68). Указанные расходы связаны с настоящим делом, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены, истцом представлены доказательства их несения.

В соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № А65-17100/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 617 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 072 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов