ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80850/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика: ФИО3 А.с. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2367/2022) АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-80850/2021, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – АО «НИИ ТП») о взыскании 8 802 947, 99 руб. убытков и 67 015 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные затраты и реальный размер расходов, а также документы, позволяющие определить относимость указанных затрат к поставляемому изделию. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья О.В.Горбачева заменена на судью А.Ю. Слоневскую.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчиком) и АО «НИИ ТП» (поставщиком) заключен договор от 30.10.2014 № 1418187312311020128002761/333/51-14 (ранее, до 08.10.2015 № 333/51-14) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру 14Р35 для изделий 14Ф145 № 804 и № 805. 

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805, что подтверждается товарной накладной № 17 от 01.11.2017. 

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97. 

Согласно пункту 9.2. Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара. 

Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 № 805, а в ходе проведения электроиспытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачивается поставщиком.

Истец составил рекламационные акты № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019, а для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. 

В соответствии с Актом исследования № 79/01-19 от 17.01.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

В соответствии с Актом исследования № 79/05-19 от 04.04.2019, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник - НИИ ТП номер характеристики в акте исследования - 077, в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

ОАО «МЗ «Арсенал» основывает свои требования на том, что работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК): 558- 321-18, 561-321-18, 564-321-18, 559-321-18, 045-321-19, 049-321-19, 050-321-19, 055- 321-19, 057-321-19, 061-321-19, 062-321-19, 066-321-19, 145-321-19, 158-321-19, что подтверждается прилагаемыми актами удовлетворения рекламации № 379/18-18 от 01.04.2019 и № 379/04-19 от 24.04.2019, подписанными 1356 Военным представительством Минобороны России (далее - 1356 ВП МО РФ). Эти работы проводились под непосредственным контролем представителей 1356 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в ТУКах. 

Затраты на проведение работ по рекламационным актам № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019, согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составляют 8 802 947, 99 руб. и состоят из материальных затрат в размере 934 754,15 руб., затрат на оплату труда в размере 964 737 ,32 руб., затрат на страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 299 540,15 руб., общепроизводственных затрат в размере 3 230 821,36 руб., общехозяйственных затрат в размере 3 077 655,21 руб., затрат на командировки в размере 292 527,80 руб., прочих прямых затрат 2 922 руб. 

Проведение демонтажа аппаратуры 14Р35 из состава изделия 14Ф145 № 805 и все повторные демонтажи аппаратуры не входят в состав себестоимости продукции и не принимаются к оплате государственным заказчиком, что подтверждается записью представителя 1356 ВП МО РФ в верхнем правом углу ТУКа «За счет МЗ «Арсенал». 

Таким образом, истец полагает, что проводя по рекламационным актам № 379/18-18 от 06.11.2018 и № 379/04-19 от 31.01.2019 работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не компенсируемые государственным заказчиком затраты в сумме 8 802 947 рублей 99 коп.

23.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов истца, связанных с работами по доведению товара до надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются убытками ОАО «МЗ «Арсенал», возникшими в связи с устранением недостатков поставленной аппаратуры.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. 

Согласно пункту 3.2.3 Договора поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком.

Для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ОАО «МЗ «Арсенал» калькуляция и документы, подтверждающие затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества в соответствии с Договором, а понесены истцом при осуществлении своей производственной деятельности.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 декабря 2021 года по делу №  А56-80850/2021  отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 А.Ю. Слоневская