ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11987/2021

город Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    ФИО1,

судей

                               ФИО2,

 

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология»: ФИО5, представителя по доверенности №4 от 04.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности № 31 АБ 1988431 от 15.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 1337 от 03.08.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021  по 25.11.2021 в связи с невыполнением работ (неоказанием услуги) по разработке и созданию сайта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (далее – ООО «ПСК «Стройтехнология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по разработке сайта для истца, оплаченных истцом в сумме 251 292,48 руб. на основании выставленных предпринимателем счетов №2 от 25.12.2019, №5 от 04.09.2020, №6 от 16.10.2020, №10 от 18.12.2020, №11 от 18.03.2021. Факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) исполнителем, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными проколами осмотра информации в сети Интернет от 09.02.2022 № 31 АБ 1933254, а также осмотра информации, находящейся в электронном виде в интернет-версии приложения WhatsApp от 15.02.2022 № 31 АБ 1933370, которыми  подтверждаются этапы выполнения работ по созданию сайта, принятия их истцом и оплаты за оказанные услуги. 

Также предприниматель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по разработке сайта не опровергает факта их оказания, одновременно указывая  на некачественное проведение экспертизы и необоснованность сделанных выводов.

Одновременно ИП ФИО7 представлена письменная позиция о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду повторности обращения Общества в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в связи со спорными услугами, указывая, что ранее аналогичные требования были заявлены  истцом в рамках дела №А08-8723/2021, производство  по которому было прекращено определением от 01.12.2021 в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В представленном отзыве ООО «ПСК «Стройтехнология» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагая, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по разработке сайта, тогда как фактически созданный предпринимателем сайт не имеет для истца потребительской ценности (что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой), в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы в пользу Общества.

Возражая в отношении доводов о повторности предъявленного иска, ООО «ПСК «Стройтехнология»  полагает, что предмет и основания требований по настоящему делу не тождественны требованиям, заявленным в деле №А08-8723/2021. Так, в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  150 000 руб., ошибочно перечисленных ИП ФИО7, тогда как предметом настоящего спора является взыскание денежных средств за ненадлежащее выполненные работы по разработке сайта. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.07.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание (до перерыва), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с наличием между ООО «ПСК «Стройтехнология» и ИП ФИО7 устной договоренности о том, что предприниматель обязуется выполнить работы (услуги) по разработке и созданию сайта для нужд Общества, а Общество - оплатить указанные работы (услуги),  ИП ФИО7 в адрес Общества были выставлены следующие счета на оплату с указанием наименования подлежащих выполнению работ (услуг):

- № 2 от 25.12.2019 за разработку сайта, 70% стоимости работ, на сумму 45 000 руб.; 

- № 5 от 04.09.2020  за разработку сайта на сумму 24 892,48 руб.; 

- № 6 от 16.10.2020  за разработку логотипа, доработку дизайна, предоплата на сумму 25 000 руб.; 

- № 10 от 18.12.2020 на оплату по задаче №7.1 – Формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании; на предоплату 40% по задаче №7.2 – Создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.)  на общую сумму 64 840 руб.; 

- № 11 от 18.03.2021   - окончательный расчет по задаче №4 – доработка дизайна сайта (макет, верстка, адаптирование под логотип, стилизация) (32 ч); на окончательный расчет по задаче №7.2 – Создание  3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.); на окончательный расчет по задаче №7.3 – Брендирование моделей, нанесение логотипа и водяного знака на модели, на общую сумму 91 560 руб.

ООО «ПСК «Стройтехнология» перечислило ИП ФИО7 денежные средства платежными поручениями № 1500 от 25.12.2019 в сумме 45 000 руб., № 954 от 05.08.2020 в сумме 24 892,48 руб., №1285 от 16.10.2020 в сумме 25 000 руб.. № 1673 от 21.12.2020 в сумме 64 840 руб., № 404 от 25.03.2021 в сумме 91 560 руб., а всего 251 292,48 руб. 

В указанных платежных поручениях имеется указание на номер и дату выставленного счета на оплату в назначении платежа, а также отметки банков о проведении платежей и дате списания денежных средств со счета плательщика. При этом платежи осуществлялись непосредственно в даты выставления счета или непосредственно после соответствующей даты (оплата по счету №10 от 18.12.2020 произведена 21.12.2020, по счету №11 от 18.03.2021 – 25.03.2021). 

Полагая, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены за пределами фактически выполненных работ, ООО «ПСК «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО7 неосновательного обогащения в указанной сумме (данное исковое заявление поступило в суд 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 производство по делу №А08-8723/2021 по указанному заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО7 не были выполнены работы по разработке и созданию сайта, ООО «ПСК «Стройтехнология» было подано в арбитражный суд Белгородской области исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика  251 192,48 руб., перечисленных за оказание услуг по разработке и созданию сайта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 251 192,48 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по разработке и созданию сайта на указанную сумму, ввиду чего, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 251 192,48 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о повторном обращении истцом в арбитражный суд с аналогичным иском, указав, что предметом иска по делу №А08-8723/2021 был возврат 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного за пределами суммы 251 292,48 руб., тогда как требование о возврате 251 292,48 руб. в рамках указанного дела №А08-8723/2021 не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания иска. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 25 Постановления Пленума № 46 разъяснено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

При этом по смыслу законодательного регулирования для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не требуется установление строго формального, буквального совпадения предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

На основании изложенного, устанавливая совпадение предмета и основания иска по спорам в раках настоящего дела и дела №А08-8723/2021, сторонами которых являются одни и те же лица, апелляционный суд приходит к следующему.

 Из материалов дела усматривается (том 4 л.д. 4-13), что в рамках дела №А08-8723/2021 ООО «ПСК «Стройтехнология» были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств, перечисленных в размере 251 292,48 руб., в части платежа в сумме 150 000 руб., произведенного за пределами фактических работ. 

При этом к данному исковому заявлению ООО «ПСК «Стройхнология» были приложены платежные поручения от 25.12.2019 №1500 на сумму 45 000 руб., от 05.08.2020 №954 на сумму 24 892,48 руб., от 16.10.2020 №1285 на сумму 25 000 руб., от 21.12.2020 №1673 на сумму 64 840 руб., от 25.03.2021 №404 на сумму 91 560 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на те же самые счета, выставленные ИП ФИО7, которые являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, предметом иска по делу №А08-8723/2021 является требование  ООО «ПСК «Стройхнология» о взыскании с ИП ФИО7 неосновательного обогащения в виде перечисленных  на основании выставленных ответчиком счетов  по  платежным поручениям на сумму 251 292,48 руб. денежных средств за разработку сайта, в части суммы 150 000 руб.

Основанием заявленных исковых требований является осуществление оплаты за пределами фактически выполненных работ (что буквально отражено в исковом заявлении Общества).

При этом апелляционный суд считает ошибочными выводы суда области о том, что истребуемая истцом при первоначальном обращении сумма в размере 150 000 руб. неосновательного обогащения перечислена за пределами суммы 251 292,48 руб., поскольку материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждено отсутствие иных платежей, за пределами указанной суммы и по иным платежным документам.

Таким образом, как при первоначальном обращении в суд в рамках дела №А08-8723/2021, так и по настоящему делу требования истца направлены на возврат перечисленных на основании одних и тех же счетов и по одним и тем же платежным поручениям денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного предоставления виде выполнения ответчиком фактических работ. 

Одновременно то обстоятельство, что при обращении с иском по делу  №А08-8723/2021 истец заявил о возврате произведенной за пределами фактических работ оплаты в части суммы 150 000 руб., а по настоящему делу о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, полагая, что ответчиком не выполнены работы на всю сумму произведенной оплаты,  означает, что предмет иска по настоящему делу иной, поскольку предметом иска о взыскании неосновательного обогащения является право истца на его получение, а не его размер. Увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле и изложение тех же исковых требований, основанных на одних и тех же доказательствах перечисления денежных средств, путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 по делу №А14-3750/2009/104/32, в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А60-50682/2021.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПСК «Стройтехнология» обращалось с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО7 в результате неоказания услуг по разработке сайта, в рамках дела №А08-8723/2021 и производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, у суда области не имелось оснований для рассмотрения по существу требований Общества о взыскании с ответчика по настоящему делу 251 192,48 руб. неосновательного обогащения в связи с неоказанием тех же услуг, оплаченных на основании тех же счетов путем перечисления денежных средств по тем же платежным поручениям.

На основании изложенного, производство по делу №А08-11987/2021 в части взыскания 251 192,48 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к заявленному по настоящему делу требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку требование ООО «ПСК «Стройтехнология» о взыскании 10 027,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 не было предметом рассмотрения по делу №А08-8723/2021, исковое заявление Общество в указанной части подлежит рассмотрению по существу.

Одновременно, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании которой не может быть повторно рассмотрено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб. следует отказать.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу №А36-2518/2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 подлежит отмене.

Производство по делу №А08-11987/2021 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192,48 руб. подлежит прекращению.

В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб. следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, при обращении с иском ООО «ПСК «Стройтехнология» по платежному поручению от 24.11.2021 №1827 было уплачено 8 224 руб. государственной пошлины.

Поскольку из заявленных требований в общей сумме 261 219,03 руб. (251 192 + 10 027,03) производство по делу было прекращено лишь на сумму 251 192 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлины в размере 7 908 руб. (251 192 руб. х 8 224 руб. / 261 219,03 руб.). 

Также и государственная пошлины, уплаченная ИП ФИО7 по чеку-ордеру от 25.04.2023 (операция 4980) в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 2 885 руб. (251 192 руб. х 3 000 руб. / 261 219,03 руб.). 

В то же время, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 115 руб. (3 000 руб. - 2 885 руб.) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу подателя апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 отменить.

Производство по делу №А08-11987/2021 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192,48 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб. отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7908 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

ФИО3