АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20588/2014

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

Ежова Д.А.: Голубевой М.В. и Калашниковой Д.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ежова Дмитрия Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-20588/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня»

(ИНН: 5260239777, ОГРН: 1085260016566) 

Золина Ильи Юрьевича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 

Ежову Дмитрию Александровичу и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Красная деревня» (далее – ЗАО «УК «Красная деревня», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Ежову Дмитрию Александровичу 19 360 000 рублей за покупку земельных долей и паев по договорам от 25.11.2012 № 12 и от 21.01.2013 № 18 и о  применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.11.2016 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018 отменил определение от 28.11.2016; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.10.2018 удовлетворил заявление: признал спорные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Ежова Д.А. в конкурсную массу должника 19 360 000 рублей. 

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица; в результате совершения сделок произошло реальное уменьшение активов должника, так как доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, а равно доказательств встречного предоставления по сделкам не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ежов Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о совершении оспоренных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ежов Д.А. настаивает на том, что на момент совершения сделок ЗАО «УК «Красная деревня» не имело признаков неплатежеспособности.  Как указывал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета активы должника составляли 7 896 000 рублей. При этом доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок в деле отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал и иные платежи в пользу Ежова Д.А. всего на общую сумму 4 150 000 рублей. В рамках иного обособленного спора суд не установил факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Определение от 27.06.2016, принятое по результатам рассмотрения названного обособленного спора, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, вывод о заинтересованности Ежова Д.А. не подтвержден материалами дела. Ежов Д.А с 2011 года не является акционером ЗАО                           «УК «Красная деревня» и на момент совершения оспоренных платежей не владел информацией о финансовом состоянии должника. 

Представители Ежова Д.А. в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 05.03.2019 объявлен перерыв на 13.03.2019 на 13 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 13.03.2019 отложил судебное разбирательство на 04.04.2019 на 11 часов 30 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А43-20588/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО               «УК «Красная деревня».

Определением от 17.09.2014 введено наблюдение.

Решением от 26.02.2015 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «УК «Красная деревня» по платежным поручениям от 30.11.2012 № 259, от 24.12.2012                    № 270 и от 17.05.2013 № 37  перечислило Ежову Д.А. 19 360 000 рублей. В платежных документах в графе назначение платежа указано – за покупку земельных долей по договорам от 25.11.2012 № 12 и от 21.01.2013 № 18. 

Названные договоры купли-продажи земельных долей, а также какие-либо документы относительно находящихся в собственности должника земельных паев, о выбытии их из собственности должника не были переданы конкурсному управляющему. 

Посчитав, что договоры купли-продажи земельных паев были совершены должником без надлежащего встречного предоставления со стороны Ежова Д.А., конкурсный управляющий Золин И.Ю. оспорил данные сделки  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Признав оспоренные сделки должника недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. На момент совершения сделок ЗАО                                              «УК «Красная деревня» отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «УК «Красная деревня» за 2012 год размер активов должника составлял 7 986 000 рублей. Совокупный размер перечисленных по сделкам денежных средств в сумме 19 360 000 рублей в разы превышал  балансовую стоимость активов должника. Следовательно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие   реального уменьшения активов должника. При этом доказательств встречного предоставления по сделкам не представлено. Ежов Д.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому  знал о противоправной цели сделки. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспоренных сделок  у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Ютек». Эта задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2013 по делу № А43-4115/2013. Доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение данного денежного обязательства вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, не представлены. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее в рамках иного обособленного спора суд установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, отклоняются в виду следующего. Определением суда от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «УК «Красная деревня» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ежова Д.А. 4 150 000 рублей. При этом в определении содержится вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа (05.10.2012). В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входят обстоятельства неплатежеспособности должника за иной период времени (с 25.11.2012 по май 2013).  В рамках этого обособленного спора такие доказательства конкурсным управляющим представлены. Основания для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии обжалованного судебного акта не учтено следующее. 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что другая сторона сделки знала о противоправной цели этой сделки. Предполагается, что другая сторона знала о цели сделки, если она, в частности, признана заинтересованным лицом.

Признав сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ежов Д.А. выступил заинтересованным лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он являлся участником  ЗАО «УК «Красная деревня» с долей в уставном капитале общества 60 процентов.

Вместе с тем в соответствии со статьями 44 и 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента регистрации акционерного общества оно обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Права на акции акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Ежов Д.А. указывал на то, что не является акционером ЗАО «УК «Красная деревня» с 2011 года и ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных договоров. Податель жалобы пояснил, что единственным акционером ЗАО «УК «Красная деревня» с 2011 года являлся Трушин С.В., о чем в материалах дела имеется выписка из регистраторского общества. Однако данные возражения оставлены судом без внимания.

Таким образом, вывод суда о  том, что Ежов Д.А. являлся заинтересованным лицом и должен был знать о противоправной цели сделок, является неправомерным и не основан на полном и всестороннем исследовании фактический обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал сделки и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не дал оценку действиям участников сделки с точки зрения злоупотребления правом.

  Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018  по делу №  А43-20588/2014 в части признания недействительной  сделки по перечислению ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» 19 360 000 рублей на расчетный счет Ежова Дмитрия Александровича и применения последствий недействительности сделки. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 в части отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 оставить без изменения.

Обособленный спор передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова