﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7194/2021-ГКу

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-6442/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6442/2021	

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ОГРН 1176658011760, ИНН 6678079425)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее - ООО "ВЕРДЭ", ответчик) о взыскании 387 765 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не учел, что в п. 6.4 договора аренды указано, что арендодатель не обязан предоставлять техническую документацию; договор заключен по результатам аукциона; ответчиком нарушены условия договора, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд правильно применил нормы материального права к отношениям сторон. Ответчик не согласен с доводами истца со ссылкой на заключение договора по результатам аукциона, указывая на то, что при проведении аукциона истец был обязан разместить на сайте помимо плана БТИ и всю техническую документацию на объект аренды на отдельно стоящее здание, поскольку без нее заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями невозможно.

Также ответчик указал, что наличие в условиях договора аренды пункта 6.4 и нежелание истца содействовать в получении ответчиком необходимой технической документации на объект аренды делает невозможным заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и исключает привлечение арендатора к ответственности.

С учетом доводов отзыва ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Вердэ» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000803 на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 12, литер Д, отдельно стоящее здание, общей площадью 355,8 кв.м.

Срок договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025.

Государственная регистрация договора аренды проведена 30.09.2020.

Пунктом 3.2.12 Договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

В течение 10 календарных дней с момента заключения договора с региональным оператором предоставить Арендодателю их копии.

Пунктом 3.2.28 Договора аренды установлено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

Как указано в исковом заявлении, обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.12 Договора аренды, не исполнена.

Пунктом 5.5 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.12, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 129 255,00 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12 Договора аренды составляет 387 765,00 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа, истец обратился с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения в данном случае ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсноснабжающими организациями. 

Во исполнение указанного условия договора 07.10.2020 ответчиком в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» была направлена  заявка с просьбой заключения договора электроснабжения, что подтверждается заявкой, а также снимком с экрана (скриншот отправки заявки на e-mail: COK_4@eens.ru). Учитывая, что объект является отдельно стоящим зданием, то для заключения договора с АО «Екатеринбургэнергосбыт» требовался: акт о технологическом присоединении к электросетям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей.

В связи с отсутствием у ответчика данной технической документации на объект аренды, заключение договора без участия Департамента (арендодателя и собственника объекта аренды) было невозможно в силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, предусматривающего оформление соответствующей документации с участием собственника.

Принимая во внимание изложенное, ответчик, помимо направления заявки в АО «Екатеринбургэнергосбыт», письмом от 21.12.2020 №д-002 обратился к истцу, как к собственнику здания, с просьбой предоставить ему акт о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

В ответ на данное обращение истец письмом от 25.01.2021 №02.15-13/001/125 отказал ответчику в предоставлении актов в связи с их отсутствием, порекомендовав ответчику обратиться в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Направив полученное от истца письмо в АО «Екатеринбургэнергосбыт» ответчик, получил от энергоснабжающей организации письмо от 19.02.2021 №1.1.1.1.3/1-3479. В данном письме АО «Екатеринбургэнергосбыт» сообщило ответчику, что договор энергоснабжения заключается в отношении объекта энергоснабжения (энергопринимающего устройства), принадлежащего Абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законом основании. До предоставления указанных актов о технологическом присоединении к электросетям и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургэнергосбыт» приостанавливает рассмотрение заявки ответчика на заключение договора энергоснабжения, в связи с невозможностью определения точки поставки электроэнергии и величины максимальной мощности.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца (т.е. арендодателя и собственника объекта аренды) ответчику в предоставлении необходимой документации, требуемой для заключения договоров по снабжению Объекта соответствующими ресурсами и находящейся только у Арендодателя, делает невозможным исполнение обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями согласно п.3.2.12 договора аренды.

Аналогичная ситуация сложилась у ответчика и во взаимоотношениях с МУП «Водоканал» и ПАО «Т-Плюс», когда подав заявки на заключение договоров водо- и теплоснабжения №81 от 06.10.2020 и б/н от 07.10.20200, ООО «ВЕРДЭ» не смогло этого сделать по той же причине - непредставления Истцом (собственником) Ответчику соответствующих актов о технологическом присоединении к сетям и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водо- и теплоснабжению, необходимых для заключения прямых договоров в отношении отдельно стоящего здания.

При этом ответчиком заключен в отношении здания по ул. Студенческой, 12 литер Д договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург №347113 от 26.12.2019 с ЕМУП «Спецавтобаза», поскольку отсутствовала необходимость получения каких-либо документов от истца для заключения данного договора.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложенной на него договором аренды, фактически зависит не только от его собственных действий, но и от воли третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций), которые не являются стороной арендного правоотношения, и на действия которых ответчик повлиять не может, а также самого истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, за неисполнение которой предъявлен к взысканию денежный штраф.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что в силу норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения арендатор не мог исполнить своего обязательства по заключению прямых договоров в связи с несовершением арендодателем (кредитором) действий по передаче (либо составлению с его участием) документации, необходимой для заключения договоров.  

С учетом изложенного, поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, а арендодателем не предпринято мер по передаче технической документации, основания для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и невозможность исполнения обязательств ответчиком по причине, зависящей от собственника объекта, доводы истца со ссылкой на п. 6.4 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку признаются противоречащими требованиям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова