ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44500/2020

Дело № А40-229988/16

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МСП Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года 

по делу № А40-229988/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе АО «МСП Банк» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «МСП Банк» - ФИО3 дов от 30.12.19,

от к/у ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» ФИО2 – ФИО4 дов от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 25.

Судом рассматривалась поступившая в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 жалоба конкурсного кредитора - АО «МСП Банк» (далее – конкурсный кредитор, заявитель, банк) на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от перечисления АО «МСП Банк» оставшейся части от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО «СТС Техника» по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014; в котором заявитель также просит обязать конкурсного управляющего перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО «СТС Техника» по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014, в размере 9 066 984,59 рублей.

Представитель банка поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал АО «МСП Банк» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках данного дела о банкротстве при разрешении разногласий (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу М А40-229988/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 по делу № А40-229988/2016) и в сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019) с учетом положений, установленных статьями 143, 146, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определено, что расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на залоговом счете противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение законных прав залоговых кредиторов

Суд первой инстанции не учел, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на денежные средства, полученные за счет использования залогового имущества, как перед всеми реестровыми так и текущими кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 требования АО «МСП Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 858 999 175,23 руб. – основной долг, 62 436 421,28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. – штрафные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 для требований Банка в размере 858 999 175,23 руб. – основной долг, 62 436 421,28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. – штрафные проценты, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Обеспечивая требования банка залогом имущества должника, судом было установлено,что на средства, предоставленные Банком по кредитному договору, должник приобрел дляООО«СТС-ГРУПП»(новоенаименованиеООО«СТСТехника»,далее–

Лизингополучатель) по Договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014 (далее – Договор лизинга) транспортные средства и оборудование (далее -предметы лизинга).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства залоговое имущество сдавалось в аренду, должником всего получено платежей от лизингополучателя                    50 908 209,45 руб., в том числе: лизинговые платежи с 20.02.2018 по 31.12.2018 –                  27 702 895,00 руб., в т.ч НДС (18%) 4 225 865,34 руб.; лизинговые платежи с 01.01.2019 по 20.09.2019 – 23 050 174,59 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 841 695,77 руб.; пени по договору лизинга в размере 155 139,86 руб.

За период с даты открытия конкурсного производства (20.02.2018) по настоящее время в адрес Банка были произведены выплаты в качестве погашения требований Банка за счет поступающих лизинговых платежей по договору лизинга на общую сумму 39 295 814,39 руб., в том числе:12 165 369,92 руб. (платежное поручение №8 от 25.01.2019), 8 110 246,62 руб. (платежное поручение №36 от 17.06.2019), 7 875 823,78 руб. (платежное поручение №59 от 05.11.2019), 234 422, 82 руб. (платежное поручение №63 от 19.11.2019), 10 352 820, 62 руб. (платежное поручение №74 от 27.12.2019), 557 130,63 руб. (платежное поручение №1 от 16.01.2020).

Конкурсный управляющий должника 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия), АО «Риетуму Банка», АО «МСП Банк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, путем исключения из поступающих арендных платежей суммы НДС в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном п.1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, банк в своей жалобе указал, что на погашение требований АО «МСП Банк» как залогового кредитора подлежала направлению сумма в размере 48 362 798,98 руб., что составляет 95% от поступивших лизинговых платежей по договору лизинга в конкурсную массу должника.

В связи с этим, банком 21.01.2020 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование (исх. №32/389) перечислить остаток в размере 9 066 984,59 руб. от сумм полученных лизинговых платежей по договору лизинга.

Банком от конкурсного управляющего должника 03.03.2020 было получено письмо по вопросу выплаты средств от использования залогового имущества должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, отказал в перечислении денежных средств, мотивировав тем, что удержание денежных средств в сумме фактически удержанного налога на добавленную стоимость является правомерным и обоснованным, и что все средства, поступившие от лизингополучателя ООО «СТС Техника», подлежащие направлению Банку как залоговому кредитору перечислены в полном объеме.

Полагая, что конкурсный управляющий должника вопреки разъяснениям судов по возникшим между кредитором и конкурсным управляющим разногласиям продолжает незаконно уклоняться от перечисления в полном объеме залоговому кредитору средств, полученных должником от реализации прав (требований) по договору финансовой аренды (лизингу), которые находились в залоге у банка, АО «МСП Банк» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий/бездействий конкурсного управляющего, а также нарушение указанными действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора.

Как указано выше, основанием для подачи жалобы банка на конкурсного управляющего является уклонение последнего от перечисления АО «МСП Банк» оставшейся части от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО «СТС Техника» по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014.

По мнению банка, 95% от полученных в результате сдачи залогового имущества в аренду (лизинг) денежных средств, без каких либо вычетов должны быть перечислены на счет залогового кредитора.

Вместе с тем указанные доводы судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

По смыслу указанных норм, налоговые обязательства, а также необходимые расходы по обеспечению сохранности предмета залога представляют собой расходы, которые должны покрываться за счет использования и реализации предмета залога, а не за счет общей конкурсной массы за счет кредиторов, требования которых залогом имущества должника не обеспечены.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, налоговым законодательством не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2019 N Ф01-6115/2018 по делу N А28-15767/2013.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного   кредитора   по   кредитному   договору,   из   средств,   вырученных   от   реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренды, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017(3) по делу N А28-15767/2013, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 N Ф02-3759/2019, Ф02-3758/2019 по делу N А58-3479/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю в виду отсутствия кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению 95% поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на уплату НДС.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017(3) по делу N А28-15767/2013.

Как указано выше, в ходе проведения процедуры конкурсного производства от сдачи залогового имущества в аренду в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 50 908 209,45 руб.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим залоговому кредитору АО «МСП Банк» были перечислены денежные средства от поступивших в конкурсную массу должника в результате сдачи залогового имущества в аренду в общем размере 39 295 814,39 руб., что составляет 95 % от поступивших в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на уплату НДС.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о незаконности или недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего и, как следствие, об отсутствии оснований для его обязания перечислить АО «МСП Банк» оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу должника от ООО «СТС Техника» по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014, в размере 9 066 984,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что и заявитель, и уполномоченный орган уже являются конкурсными кредиторами, имея, соответственно, права требования к должнику, вправе требовать их удовлетворения исключительно в соответствии с установленной законом очередностью погашения.

Поскольку спорные средства в виде арендных платежей получены от арендатора должником от использования залогового имущества, то банк как залогодатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, в том числе, перед уполномоченным органом, но не наоборот, как полагает конкурсного управляющий, по сути, зарезервировавший спорную сумму для расчетов с требованиями кредитора, не имеющими такого приоритета.

Сумма НДС подлежит уплате в бюджет не банком, выдавшим должнику кредит на приобретение имущества, а должником, в реестре требований кредиторов которого состоит уполномоченный орган, не имеющий приоритета, в том числе в этой части.

Иное означало бы преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа не только перед залоговым кредитором, имеющим преимущественное право удовлетворения, но даже иных кредиторов должника соответствующей очереди, что нельзя признать правомерным.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 требования АО «МСП Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 858 999 175,23 руб. - основной долг, 62 436 421,28 руб. - проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. - штрафные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 для требований Банка в размере 858 999 175,23 руб. - основной долг, 62 436 421,28 руб. - проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. - штрафные проценты, включенных в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 31.10.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества Должника.

Между Банком и Должником заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 5Л-К-978/14 от 24.09.2014 (далее - Кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником заключены Договор залога предметов лизинга № 5Л-3-979/14 от 24.09.2014 и Договор залога прав требования лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) №5Л-3-980/14 от 24.09.2014.

На средства предоставленные Банком по Кредитному договору Должник приобрел для ООО «СТС-ГРУПП» (новое наименование ООО «СТС Техника», далее - Лизингополучатель) по Договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014 (далее - Договор лизинга) транспортные средства и оборудование (далее - предметы лизинга).

14.11.2019 Банком от конкурсного управляющего Должника получено уведомление (исх. № 127 от 11.11.2019) об осуществлении Лизингополучателем внесения всех лизинговых платежей по Договору лизинга, окончания срока лизинга, передаче имущества в собственность Лизингополучателя 30.09.2019, возникновении оснований для прекращения залога и внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

26.11.2019 уполномоченным органом Банка принято решение о снятии обременения в виде залога с имущества, переданного Должником Банку по договору залога предметов лизинга № 5Л-3-979/14 от 24.09.2014.

12.12.2019 Банком направлены и внесены соответствующие изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Должником всего получено платежей от Лизингополучателя 50 908 209,45 руб., в том числе:

- лизинговые платежи с 20.02.2018 по 31.12.2018 - 27 702 895,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 4 225 865,34 руб.;

- лизинговые платежи с 01.01.2019 по 20.09.2019 - 23 050 174,59 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 841 695,77 руб.;

- пени по Договору лизинга в размере 155 139,86 руб.

13.06.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами АО «КОММЕРЦБАНК» (Евразия), АО «Риетуму Банка», АО «МСП Банк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму НДС в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию, а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении указанного выше заявления конкурсного управляющего Должника отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2019 конкурсному управляющему Должника в передаче его кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду (выкупной лизинг) имущества, обремененного залогом, подлежат распределению по правилам п.1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в полном объеме без удержания НДС.

Сумма поступивших лизинговых платежей по Договору лизинга, подлежащая распределению, составляет 50 908 209,45 руб., из которых на погашение требований Банка как залогового кредитора подлежит направлению сумма в размере 48 362 798,98 руб. (95%).

За период с открытия конкурсного производства (20.02.2018) по настоящее время в адрес Банка были произведены выплаты в качестве погашения требований Банка за счет поступающих лизинговых платежей по Договору лизинга на общую сумму 39 295 814,39 руб., в том числе:

- 12 165 369,92 руб. (платежное поручение №8 от 25.01.2019);

- 8 110 246,62 руб. (платежное поручение №36 от 17.06.2019);

- 7 875 823,78 руб. (платежное поручение №59 от 05.11.2019);

- 234 422, 82 руб. (платежное поручение №63 от 19.11.2019);

- 10 352 820, 62 руб. (платежное поручение №74 от 27.12.2019);

- 557 130,63 руб. (платежное поручение №1 от 16.01.2020).

Остаток выплаты в качестве погашения требования Банка за счет лизинговых платежей, поступивших по Договору лизинга, составляет 9 066 984,59 руб.

21.01.2020 в адрес конкурсного управляющего Должника было направлено требование (исх. №32/389) перечислить остаток в размере 9 066 984,59 руб. от сумм полученных лизинговых платежей по Договору лизинга.

03.03.2020 Банком от конкурсного управляющего Должника получено письмо по вопросу выплаты средств от использования залогового имущества Должника. Конкурсный управляющий Должника в письме ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и полагает, что удержание денежных средств в сумме фактически удержанного налога на добавленную стоимость является правомерным и обоснованным, и что все средства, поступившие от лизингополучателя ООО «СТС Техника», подлежащие направлению Банку как залоговому кредитору, перечислены в полном объеме.

АО «МСП Банк», посчитав, что конкурсный управляющий Должника, вопреки разъяснениям судов по возникшим между кредитором и конкурсным управляющим разногласиям, продолжает незаконно уклоняться от перечисления в полном объеме залоговому кредитору средств, полученных Должником от реализации прав (требований) по договору финансовой аренды (лизингу), которые находились в залоге у Банка, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, в отношении расходов по оплате НДС.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости применения положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в отношении расходов по оплате НДС, признав тем самым такие расходы необходимыми для обеспечения сохранности предмета залога.

Между тем, и в рамках данного дела о банкротстве при разрешении разногласий (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу М А40-229988/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 по делу № А40-229988/2016) и в сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-24069/2019 по делу N А40-46117/2019) с учетом положений, установленных статьями 143, 146, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определено, что расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем уплата налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на залоговом счете противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекут нарушение законных прав залоговых кредиторов

Суд первой инстанции не учел, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на денежные средства, полученные за счет использования залогового имущества, как перед всеми реестровыми так и текущими кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, требования банка следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-229988/16 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» ФИО2 по уклонению от перечисления АО «МСП Банк» оставшейся части от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу Должника - ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» от ООО «СТС Техника» по Договору финансовой аренды (лизинга) № БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014,

Обязать конкурсного управляющего ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» ФИО2 перечислить в пользу АО «МСП Банк» оставшуюся часть от 95% суммы платежей, перечисленных в пользу Должника - ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» от ООО «СТС Техника» по Договору финансовой аренды (лизинга) № БЛ-023-ДЛ/2014 от 05.09.2014, а именно в размере 9 066 984,59 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.