ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-3045/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   12.10.2017  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                                 ООО «Продмонтаж МК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 по делу  № А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ООО «ПРОДМОНТАЖ МК») в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме  1 022 796 рублей 99 копеек, из которых: 759 393 рубля 59 копеек – задолженность, 240 407 рублей 38 копеек – неустойка, 22 996 рублей 02 копеек – судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5467/2014 от 18.05.2015.

Определением суда от 09.09.2016 в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» введена процедура банкротства-  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 09.01.2017 в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО «ПРОДМОНТАЖ МК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

24.01.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4 следующих документов:  распорядительных документов (приказы, распоряжения, записки, заменяющие приказы по личному составу, постановления и др.);  списки личного состава, в том числе списки работников, занятых на производстве с вредными условиями труда;  карточки по учету личного состава, в том числе временных работников (форма Т-2);  личные дела;  лицевые счета работников по заработной плате (расчетные ведомости по зарплате);  акты о несчастных случаях, связанных с производством;  тарификационные ведомости;  табели и наряды работников вредных профессий;  трудовые договоры (контракты), трудовые соглашения, не вошедшие в состав личных дел;  протоколы заседаний комиссий по установлению трудового стажа для выплаты надбавки за выслугу лет;  протоколы заседаний, постановления аттестационных, квалификационных комиссий;  документы (представления, ходатайства, характеристики, автобиографии, выписки из решений, постановлений и др.) о представлении работников организации к награждению государственными и ведомственными наградами, присвоению званий, присуждению премий;  списки работников, уходящих на льготную пенсию;  штатные расстановки;  книги (карточки) учета приема, перемещения (перевода), увольнения работников;  сведения о филиалах, представительствах и других обособленных подразделениях; сведения об участии в других организациях (о дочерних и зависимых хозяйственных общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности); бухгалтерскую отчетность 2013-2016  с отметкой налогового органа о принятии;  материалы налоговых проверок должника за 2013-2016;  учетную политику должника, в том числе учетную политику для целей налогообложения;  отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;  штатное расписание, список работников, фонд оплаты труда работников предприятия, расчетно-кассовые ведомости за 2013-2016 г.г., указать дату выдачи заработной платы. Отдельная ведомость задолженности по заработной плате, возникшей до 01.07.2016 года, перечень дебиторов и отдельно перечень кредиторов;  расшифровку активов предприятия на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на 01.01.2017; инвентарные карточки и книгу учета основных средств (или справку о движении основных фондов поквартально за период анализа (с расшифровкой по основным статьям аналогично форме № 5), копии договоров купли-продажи основных средств);  журнал ордер незавершенного производства с 2013-2016 гг. (или перечень объектов незавершенного строительства с указанием стоимости, года начала строительства и места нахождения);  справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  документы, свидетельствующие об используемом в деятельности арендованном имуществе (характеристика, договор аренды, в каких целях используется арендованное имущество);  документы, свидетельствующие о сдаваемом имуществе в аренду (характеристика, договор аренды, назначение данного имущества); документы, свидетельствующие о сумме выданных гарантий и поручительств, а также списанной в убыток дебиторской задолженности за 2014-2017 гг.  документы, свидетельствующие о наличии финансовых вложений на 01.01.2017 г. (характеристика, среднегодовой доход от данных вложений, возможность возврата, в случае, если вложения не приносят доход); документы, свидетельствующие о наличии запасов, готовой продукции, незавершенного производства на 01.01.2017 г. (чем представлены, их характеристика, в каком состоянии находятся);  описание основных направлений деятельности, основных видов выпускаемой продукции (назначение, технические характеристики), текущие и планируемые объемы производства;  сведения о наличии зарегистрированных на должника товарных знаков;  документы по движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2014-2017; сведения о том, в каких банках были открыты расчетные счета должника; имущество, принадлежащее должнику.  В случае неисполнения определения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 28.03.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ответчику– ФИО5 в связи с передачей последним конкурсному управляющему имеющихся у него документов ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ». 

Определением суда от 22.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»  ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей в отношении ФИО5 прекращено.  Заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»  ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего директора ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»  ФИО4  и взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»  ФИО2 просит определение от 22.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что все документы общества с 14.02.2014 (момента утверждения общества) до 09.01.2017 (даты введения конкурсного производства) должны находится у бывшего руководителя должника, поэтому на ФИО4 должна быть возложена обязанность передать в полном объеме все документы, независимо от даты их составления. Считает, что ссылка ФИО4 о передаче всех документов обществу ФИО7 не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, копия акта передачи документов от 31.12.2015 не является надлежащим доказательством по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129  Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Вместе с тем, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, который осуществлял полномочия руководителя должника,  и последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 учредителями должника принято решение об освобождении ФИО4 от должности директора ООО «ПРОДМОНТАЖ МК». 31.12.2015 ФИО4 передал, а ФИО5 (учредитель общества) принял следующие документы: учредительные документы ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»; кадровую документацию; налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же первичную и бухгалтерскую документацию; договоры, заключенные ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» с контрагентами, а так же судебные решения, вынесенные в отношении ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»; печать ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»; чековую книжку; переписку с контрагентами ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»; отчетность в ФНС и ПФ Российской Федерации; инвентаризационные ведомости (т.9 л.д.128). 

Впоследствии, указанные документы ФИО5 передал конкурсному управляющему.

Кроме того, судом области принято во внимание, что в силу организационно-правовой формы, видов участников, а так же вида деятельности должника, в ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» надбавка за выслугу лет не предусмотрена, аттестационные и квалификационные комиссии не предусмотрены, государственные и ведомственные награды не предусмотрены.  Работники, имеющие права на льготную пенсию в ООО «ПРОДМОНТАЖ   МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» отсутствовали. Несчастные случаи на производстве ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» с 08.04.2014  по 31.12.2015  не происходили.  Филиалы, представительства и иные обособленные подразделения в ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» не создавались. ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» в других организациях не участвовало. Оценка бизнеса и имущества, а так же деятельности  ревизионной комиссии в ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ»  не  проводились  и  не  осуществлялась. Обязанность проведения аудита в ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» законом не предусмотрена, в связи с чем, аудит не проводился. Незавершенное производство и строительство, основные средства и финансовые вложения в виде предоставления займов в ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» отсутствовали. Гарантии и поручительства ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» не выдавало, дебиторскую задолженность в убыток не списывало. Имущество у должника отсутствует. Товарные знаки за ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» не    зарегистрированы. У ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» имелся только один расчетный счет,  выписка по которому получена конкурсным управляющим и приобщена в материалы дела (т. 9 л.д.114-117).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка ФИО4 о передаче всех документов обществу ФИО7 не подтверждается материалами дела и том, что  копия акта передачи документов от 31.12.2015 не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

В данном случае в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия названного акта. Иных копий акта не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего                                 ООО «Продмонтаж МК» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017  по делу                                    № А54-3045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина