ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24265/2024

Дело № А40-3799/24

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-3799/24 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании долга, неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» (далее – ответчик) о взыскании 622 518 руб. 04 коп., включая 587 771,34 руб. долга, 34 746,70 руб. неустойки по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2007 №50060002000260, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истец передал ответчику в период с августа по октябрь 2023 г. электроэнергию стоимостью 587 771,34 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений.

Истец просил взыскать долг за период с августа по октябрь 2023 года и неустойку за период с 22.09.2023 по 10.01.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.3 Договора, абонент принял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии (мощности).

С целью подтверждения объема и суммы потребленной Ответчиком электроэнергии за спорный период 08.2023 – 10.2023 Истец приобщил ведомости приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведения о показаниях расчетных приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион». Также наличие задолженности в сумме 587 771,34 руб. за спорный период подтверждается счетами, универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Объектами, по которым произведено начисление за потребленную электроэнергию за спорный период являются:

-водозабор, склад КТП 320 (объект № 500600020002600002)

-МТФ общежитие с. Аксиньино ЗТП 449 (объект № 500600020002600007)

-общежитие с. Щапово МТП90 (объект № 500600020002600012).

Доводы Ответчика сводятся к несогласию с начислениями, произведёнными по объектам:

-МТФ общежитие с. Аксиньино ЗТП 449 (объект № 500600020002600007)

-общежитие с. Щапово МТП90 (объект № 500600020002600012).

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на судебные решения, в соответствии с которым признано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилой дом, на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Также другим судебным решением признано право собственности ФИО6, ФИО7 на жилой дом по адресу: 

<

...>.

На основании данных обстоятельств, по мнению Ответчика, обязанность по оплате потребленной электроэнергии по данным объектам у него отсутствует.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего:

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или в части возможно при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 №442, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее,  чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее,  чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Установленный срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения являются императивными.

Данный подход отражен в Определении Верховного суда от 25 августа 2016 г. № 310-ЭС16- 1135, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 по делу №А41-13197/2018.

Ответчик заключал договор энергоснабжения от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Договор энергоснабжения в спорный период продолжал действовать, следовательно, довод ответчика о том, что он в спорный период потребителем электроэнергии не являлся, не освобождает его от оплаты поставленной истцом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора энергоснабжения абонент обязался в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик не уведомлял АО «Мосэнергосбыт» об изменении вещных прав в отношении спорных объектов, в которые осуществляется поставки электрической энергии.

Ответчик обращался в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением от 18.01.2023 об исключении из Договора объектов, расположенных по адресам:

-Московская обл., Ступино городской округ, Аксиньино с., Шоссейная ул., 10

-Московская обл., Ступино городской округ, Аксиньино с., Молодежная ул., 20

Во исполнение указанного обращения Истец 06.02.2023 направил письмо Ответчику об исключении указанных объектов из договора энергоснабжения. В этот же день было направлено письмо в ПАО «Россети Московский регион» о прекращении обязательств из Договора в отношении приведенных точек поставки электроэнергии.

Указанные адреса поставки электроэнергии в ведомостях показаний за период август - октябрь 2023 отсутствуют, начисления по ним не производились.

В связи с этим указание на факт передачи общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования «городской округ Ступино Московской области» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств направления иных заявлений на исключение остальных объектов из Договора, в том числе, по которым произведены начисления в спорный период, не представлено.

Таким образом,  договор энергоснабжения сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или спорных адресов поставки электрической энергии в не вносились.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В нарушение указанных нормативных предписаний Ответчик, вступая в договорные отношения, потребляя электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора, передавая показания приборов учета, по которым был определен объем потребленной по спорным точкам поставки электроэнергии, отрицает наличие обязательства по оплате потребленного ресурса. Такое поведение является недобросовестным и противоречит основополагающим принципам гражданского оборота, установленным ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела обоснованность заявленных Истцом исковых требований подтверждена.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылка Ответчика на передачу объектов энергоснабжения третьим лицам, само по себе не освобождает от обязанности оплаты, поскольку договор энергоснабжения заключен с Ответчиком. 

Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения ГК РФ о неосновательном обогащении, также необоснован.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений между Истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Истца также не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-3799/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                     Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00