АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1464/2022

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

о взыскании судебных расходов по делу № А28-1464/2022 

по заявлению товарищества собственников жилья «Март»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете,

заинтересованные лица: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Март» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее- СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по обращению взыскания 02.02.2022 и 03.02.2022 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Товарищества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  требования Товарищества удовлетворены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    59 000 рублей и о замене взыскателя (Товарищества) на его правопреемника – ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, произвел замену Товарищества  на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов, и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика взыскано 20 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом, поскольку на момент обращения с указанными требованиями право требования было передано ФИО4 по договору цессии от 08.12.2022. Управление также полагает, завышенным размер взысканных судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Товарищество представило в материалы дела договор от 08.12.2022 № 142, акт приемки оказанных услуг от 08.12.2022 № 142.

Согласно договору ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-1464/2022, а именно: составить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; подготовить и предъявить необходимые документы в суд; составить отзыв на апелляционную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций; осуществить иные действия, направленные на реализацию пункта 1.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 59 000 рублей, из них: составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 12 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика на заявление –     7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судо/день) –              10 000 рублей; составление дополнений к делу от 13.05.2022 – 5 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещение судебных расходов – 5 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора от 08.12.2022 предусмотрено, что оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках договора ФИО4 оказал Товариществу юридические услуги на сумму 59000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.12.2022.

В качестве оплаты услуг Товарищество (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии от 08.12.2022 № 142, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с Управления на оплату услуг представителя по делу № А28-1464/2022.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 59 000 рублей; оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору № 142 об оказании юридических услуг от 08.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 Договора цессии).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с Товарищества на ФИО3 в части требования к Управлению о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А28-1464/2022, в связи с заключенным соглашением. 

В силу статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления                   № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось Товарищество (заявление подписано представителем по доверенности ФИО4), также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии. Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у Товарищества материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное Товариществом заявление и произвел замену взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг,  критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов суды  пришли к выводу, что требование Товарищества о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере  20 500 рублей. При этом суды исходили из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 6000 рублей за составление заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; в сумме 2000 рублей за составление возражения на отзыв ответчика; в сумме 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2022; в сумме 1500 рублей за составление дополнений к заявлению от 13.05.2022; в сумме 4000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; в сумме 2500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и в сумме 1500 рублей за составление возражений на отзыв ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, а всего 20 500 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Ссылка Управления на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих сложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №  А28-1464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова