9083/2020-15709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-42785/2019 

Нижний Новгород 29 января 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-1029) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели  помощник судьи Ермолаева О.А., секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)  

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019, 

ответчика: ФИО2 (паспорт, протокол от 23.01.2017), ФИО3 (паспорт,  протокол от 13.02.2019),  

рассмотрел в судебном заседании иск  

общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Тонкинское-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (далее - ООО «ЮГ», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу  собственников жилья «Тонкинское-2» (далее - ТСЖ «Тонкинское-2») о взыскании  (с учетом уточнения иска) 189 000 рублей задолженности за период с апреля 2017 года по  июнь 2019 года по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014   № АДЮ-53 и 424 900 рублей пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2019, а также пени с  суммы задолженности (189 000 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки,  начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.  

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом  исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную  ответственность.  

ТСЖ «Тонкинское-2» против удовлетворения иска; заявило об уменьшении пени  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указало, что он каких-либо  услуг не заказывал, так как в этом не было необходимости.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск,  исходя из следующего.  

Из документов видно, что 01.01.2014 ООО «ЮГ» (исполнитель) и  ТСЖ «Тонкинское-2» (заказчик) заключили договор абонентского юридического  обслуживания № АДЮ-53, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги  по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязался принять  и оплатить оказанные услуги.  

В пунктах 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3.1, 4.3.2, 6.3 сделки определены: 

-перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору и  является его неотъемлемой частью;  

- обязанность заказчика своевременно предоставлять Исполнителю необходимые для  надлежащего оказания услуг документы и информацию, касающиеся предмета  оказания услуг по договору. Документы и информация передаются Исполнителю в  оригиналах или надлежаще заверенных копиях, а также по электронной почте или  факсу с последующей заменой на оригиналы или их заверенные копии. В случае  возникновения необходимости получения дополнительных документов и  информации. Исполнитель письменно извещает об этом заказчика, а исполнение  настоящего договора приостанавливается на время до фактического  предоставления заказчиком запрашиваемых документов;  

- обязанность заказчика давать исполнителю четкие, необходимые и достаточные  указания по исполнению настоящего договора;  

- ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца  Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи- приемки оказанных услуг за отчетный месяц;  

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать  его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя  мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений  либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок;  - стоимость услуг (7 000 рублей в месяц, НДС не облагается). Стоимость услуг  может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем  письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 1 календарный месяц до  таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами  не требуется;  

- порядок оплаты (за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5  рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; за второй и  последующие месяцы - в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг);  

- ответственность заказчика случае нарушения срока оплаты услуг в виде пени (в  размере 0.5 % от стоимости услуг, указанной в и. 4.1 настоящего договора, за  каждый день просрочки исполнения обязательства).  

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика  задолженность и пени по упомянутому договору оказания охранных услуг.  

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе  периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому  договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за  услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также  объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской  Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты  предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в  своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от  принимаемых в хозяйственном обороте решений.  

Оценив условия договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014   № АДЮ-53, суд приходит к выводу о том, что конструкция договора свидетельствует о  заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически  стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее  затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Доказательств расторжения  упомянутого договора или одностороннего отказа от него суду не представлено.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-53 подтверждается  материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и пени суд считает  правомерными.  

Расчет 189 000 рублей задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2019  года по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014   № АДЮ-53 и 424 900 рублей пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2019 в материалах дела  имеется и признается судом правильным.  

Довод ответчика о злоупотреблении Обществом своими правами судом  отклоняется, поскольку он не нашел своего документального подтверждения (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав  и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его  условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает  размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе  вследствие высокого размера неустойки (0,5%), подлежащей взысканию, отсутствия  доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и  уменьшает размер пени по ходатайству ответчика до 189 000 рублей. Суд считает, что  такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Тонкинское-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 189 000 рублей задолженности и 189 000 рублей  пени, а также пени с суммы долга (189 000 рублей) по ставке 0,2% за каждый день  просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.  

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Тонкинское-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 278 рублей государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод груп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации 882 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 10.10.2019 № 44.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Олисов